Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19461/2018 от 19.06.2018

Судья: Миронов А.С.                      дело № 33-19461/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Медзельца Д.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Сивовой Е.Ю. на решение Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску Васильевой В.М. к Сивовой Е.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Сивовой Е.Ю. – Савченко С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Сивовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 1650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 268 060,62 руб., убытков 92 000 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., судебных расходов, указав, что 04.04.2016 между сторонами заключён предварительный договор, по условиям которого истец обязалась до подписания договора уплатить ответчику 1650000 руб., а ответчик, действующая, в том числе, в интересах своей несовершеннолетней дочери – передать истице не позднее 20.04.2016 в собственность комнаты <данные изъяты>. Получив оговоренные договором денежные средства, ответчик отказалась заключить договор купли-продажи названных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что риелторы не доплатили ей 400 000 рублей за продаваемые комнаты, а также возвратить полученные денежные средства. Полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства. Кроме того, и ей причинены убытки в размере 92000 руб., понесённые в результате оплаты коммунальных услуг при проживании на протяжении 16-ти месяцев в жилых помещениях, которые она собиралась купить, а также моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик не признала, пояснив, что при заключении спорного договора денежные средства в размере 1650000 руб., указанные в п.2.5, ей были переданы частично, в размере 1250000 руб., т.к. 400000 руб. взяли себе риелторы, осуществлявшие сопровождение сделки.

Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Васильевой В.М. удовлетворены частично: с ответчицы в пользу истицы взысканы 1650 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины16450 руб.; с ответчицы в бюджет Можайского муниципального р-на в счёт доплаты государственной пошлины взыскано1940,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сивова Е.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Сивовой Е.Ю. и её несовершеннолетней дочери И.А., <данные изъяты> рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит комната общей площадью 29,7 м2, этаж 3, по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>.

Стороны 04.04.2016 заключили предварительный договор, по условиям п.2.5 которого Васильева В.М. до подписания договора уплатила ответчику 1650 000 руб., а Сивова Е.Ю., действующая, в том числе, в интересах своей несовершеннолетней дочери, обязалась не позднее 20.04.2016 передать в собственность истицы указанный объект недвижимости.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Можайскому р-ну И.С. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильевой В.М. о привлечении к уголовной ответственности В.А. и О.А. за невозврат денег, полученных для передачи продавцу – Сивовой Е.Ю. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества за отсутствием события преступления. При этом, проверкой установлено, что Васильева В.М, денежные средства в размере 1650000 руб. в счёт исполнения обязательств по указанному договору передала Сивовой Е.Ю. через риелторов В.А. и О.А., действовавших от имени и по поручению Сивовой Е.Ю. Названными лицами данные денежные средства были переданы Сивовой Е.Ю. частично, в размере 1250000 рублей.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества стороны не заключили.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 429, 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленных обстоятельств, возникших между сторонами отношений, имеющих правовую природу предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, обязательства по которому прекращены в связи с тем, что основной договор не заключен, а полученная ответчиком денежная сумма в размере 1650 000 руб. является неосновательным обогащением и обоснованно взыскана в пользу истца. При этом, суд первой инстанции мотивированно не принял во внимание доводы Сивовой Е.Ю. о неполучении в счёт продаваемой недвижимости 400 000 руб., поскольку эти денежные средства удержаны В.А. и О.А., действовавших от её имени и по её поручению при заключении предварительного договора с Васильевой В.М., исполнившей свои обязательства по передаче денег до подписания договора надлежащим образом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 31.01.2018 в размере 50 000 руб., определенном с применением ст. 333 ГК РФ, основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на установленных обстоятельствах.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непривлечении органов опеки и попечительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда права несовершеннолетнего ребенка не затрагиваются, правовых оснований для привлечения указанного органа к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Фактическое использование истцом жилых помещений в определенный период времени не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи и не влияет на правильность выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сивовой Е.Ю. по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат, не опровергают выводов суда и основанием к отмене решения не являются. В связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можайского городского суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи