Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0135/2022 от 25.02.2021

Судья: фио

Дело № 33-28344/2022

(№ 2-135/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ...ой О.Ю. по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года,

которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО «Люксис», ...ой Ольге Юрьевне в пользу ООО ТД «Кетекс» задолженность в размере сумма, пени в размере сумма,

- взыскать в равных долях с ООО «Люксис», ...ой Ольге Юрьевне в пользу ООО ТД «Кетекс» расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО ТД «Кетекс» обратилось в суд с иском к ООО «ЛЮКСИС», ...ой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке в размере сумма, неустойки за период с 07.06.2019 года по 15.02.2022 года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано на то, что 05.07.2018 года между истцом и ООО «ЛЮКСИС» заключен договор поставки № 05-07/2018, согласно условиям которого истец поставил ответчику продукцию на сумму сумма, которая без замечаний принята покупателем, однако оплата за поставленный товар произведена только на сумму сумма В целях обеспечения исполнения ООО «ЛЮКСИС» своих обязательств по Договору поставки между ООО ТД «Кетекс» и ...ой О.Ю. заключен договор поручительства № 2 от 05.07.2018 года, согласно которому ...фио обязалась лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ЛЮКСИС» по договору поставки № 05-07/2018 от 05.07.2018 года. В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по Договору поставки, истец направил требование к должнику и поручителю об уплате просроченной задолженности и пени. Требования истца ответчиками до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ...ой О.Ю. просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что продукция получена не была.

Представитель ООО «ЛЮКСИС», временный управляющий Климентов И.С. на судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого прсоит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что товар по последней накладной не был получен, документ ответчик подписала под давлением, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ответчик не смогла участвовать в судебном заседании по причине болезни.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ...ой О.Ю., ее представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 года ООО «Торговый дом Кетекс» (поставщик) и ответчиком ООО «Люксис» (покупатель) заключен договор поставки № 05-07/2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и количестве согласно товарным накладным, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.4. договора оплата товара покупателем производится в течении 120 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив в адрес ООО «Люксис» продукцию на сумму сумма, что подтверждается товарными накладными, а также составленным актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Товар, на указанную сумму, без замечаний принят покупателем, однако оплата за поставленный товар произведена на сумму сумма

При этом доводы ответчика о том, что счет-фактура КТ-141/1 от 28.06.2019 года является ненадлежащим доказательством, подлежит исключению отклоняются судом, поскольку счет-фактура, удостоверена печатью ответчика ООО «Люксис» и подписью ...ой О.Ю.

Не представление иных доказательств (информации о наличии у ответчика товара, документы на допуск машин к месту поставки нельзя расценивать как обстоятельство, подтверждающее доводы ответчика о том, что товар в адрес ответчика не поставлялся.

По состоянию на 30.09.2019 года задолженность ответчика ООО «Люксис» составила сумма

П. 5.2 Договора поставки, предусмотрено в случаях просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО «Люксис» своих обязательств по договору поставки между ООО ТД «Кетекс» и ...ой О.Ю. заключен договор поручительства № 2 от 05.07.2018 года, согласно которому ...фио обязалась лично солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «ЛЮКСИС» по договору поставки № 05-07/2018 от 05.07.2018 года.

В связи с длительным неисполнением ответчиками своих обязательств по договору поставки, истец направил требование должнику и поручителю об уплате просроченной задолженности и пени.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ...ой О.Ю. о том, что на дату рассмотрения настоящего дела судом, должник ООО «ЛЮКСИС» находился в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда адрес в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, дело судом общей юрисдикции рассмотрено быть не может, суд отклонил.

При этом исходил из того, что процедура банкротства ООО «ЛЮКСИС» на основании определения суда от 28 июня 2021 года, производство по настоящему делу началось 21 июля 2020 года, о приостановлении производства по делу временный управляющий ходатайств не заявлял.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков взыскана в равных долях в пользу истца сумма госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами заявителя жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие коллегия не может согласиться. Дело рассмотрено с участием представителя ...ой О.Ю., ее ходатайство судом рассмотрено, на полноту рассмотрения дела отсутствие ответчика не повлияло.

Возражения ответчика против учета конкретной накладной коллегия полагает несостоятельными. Документ подписан ответчиком, доказательств принуждения к подписанию ответчик не представила. В налоговом и бухгалтерском учете в двух организациях учтены продажа и покупка товара, иных правоотношений по другим договорам между сторонами не имелось.

С позицией ответчика о нарушении правил подведомственности в связи с наличием в договоре подсудности Арбитражного суда коллегия не может согласиться. Споры с участием граждан-ответчиков рассматриваются судом общей юрисдикции. Правила подведомственности не могут быть изменены сторонами в договоре. Рассмотренный спор был подсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: