Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2021 ~ М-6261/2021 от 23.08.2021

Дело №2-6019/2021                    50RS0039-01-2021-009934-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, уточнив размер своих требований <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183 709 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., почтовых расходов – 543,64 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. <дата>г. произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в. результате чего причинен ущерб имуществу истца: на полу ламинат вздулся и разошелся по швам, на стенах все обои в рыжих разводах, разошлись стыки, на потолке рыжие разводы, произошло отслоение покрасочного слоя, деревянная коробка межкомнатной двери деформировалась, в кухне на стенах обои в разводах, вздулись, на потолке разводы, в жилой комнате обои в разводах и разошлись по швам, на полу массив половой доски по стыкам вздулся. Весь ущерб от залива отражен в акте осмотра от <дата>, подписанным членами комиссии и ответчиком. Комиссией установлено, что причиной пролива послужил разрыв шланга гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Ответчик была извещена о предстоящем осмотре нанесенного ущерба экспертом, однако на осмотр не явилась. <дата> экспертом ООО «ЭкспертСервис» проведен осмотр поврежденной квартиры и составлен отчет №<номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 173 300 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с досудебным урегулированием спора. Претензия ответчиком получена, однако от возмещения ущерба ответчик отказалась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, а ее представитель ФИО6 поддержала исковые требования, уточнив сумму взыскиваемого ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 183 709 руб.

Ответчик ФИО2 выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила разрешить исковые требования ФИО1 по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.43).

Обстоятельства залива и объем причиненного ущерба квартире истца подтверждается Актом осмотра квартиры истца от <дата>, с участием представителей ЖЭУ <номер> ООО «УК Бронницкого ГХ», а также с участием ФИО1 и ответчиком ФИО2 Осмотром установлено, что <дата>г. произошел залив из вышерасположенной <адрес> по халатности жильцов, так как на кухне лопнул шланг гибкой подводки к смесителю) по <адрес>. Зона ответственности ООО «УК Бронницкого ГХ» находится в надлежащем состоянии.

На момент осмотра <дата> в коридоре общей площадью 11.№ кв.м. на полу ламинат местами вздулся и разошелся по швам; на стенах все обои в рыжих разводах, разошлись стыки; на потолке рыжие разводы, произошло отслоение покрасочного слоя; деревянная коробка межкомнатной двери деформировалась, в кухне на стенах обои в разводах, вздулись, на потолке разводы; в жилой комнате обои в разводах и разошлись по швам, на полу массив половой доски по стыкам вздулся (л.д.10).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире ФИО1 (л.д.81-82).

Согласно Заключению эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» <номер>, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для проведения <адрес> состояние, предшествующее заливу, зафиксированного Актом от <дата>, имевшего место <дата> из <адрес> составляет без учета снижения стоимости вследствие износа материалов- 183 709 руб., а с учетом снижения стоимости вследствие износа материалов- 169 197 руб. (л.д.85-103).

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы и проведения строительно-технических экспертиз. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Виновность ответчика в заливе квартиры истца не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 183 709 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. и по направлению телеграммы и претензии в размере 543 руб.64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 183 709 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. и по направлению телеграммы и претензии в размере 543 руб.64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 13.12.2021.