Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2016 (2-14129/2015;) ~ М-9203/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-2550/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2016 года                                                                                             г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Бурдаленко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаленко ФИО8 к ООО «Город плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Бурдаленко М.С. обратился в суд с иском к ООО «Город плюс» об установлении факта трудовых отношений с октября 2014 года по май 2015 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период с марта по апрель 2015 года в размере 204 579,55 рублей, указав, что с октября 2014 года по май 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в устной форме ему было объявлено о приеме на работу отделочником для производства строительно-отделочных работ в жилом <адрес>: <адрес>, истец к своим обязанностям приступил, ему было указано его рабочее место, способ оплаты и стоимость труда (30 числа каждого месяца выплачивается аванс, 15 числа – заработная плата), до января 2015 года выплаты производились вовремя, после начались задержки, ответчик обещал погасить задолженность перед истцом, однако, до сих пор расчет не произведен.

Истец Бурдаленко М.С., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бурдаленко Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец с 20.10.2014 года по 15.05.2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в газете нашел объявление, позвонил, приехал на <адрес>, разговаривал с бригадиром начальником участка ФИО10, она объяснила ему обязанности, истец должен был производить строительно-отделочные работы, в устной форме договорились, что истец может приступать к работе хоть сейчас, он приступил к работе, зарплата была сдельной по объему работ, по результатам выполненных работ составляли акты и передавали в бухгалтерию, заработную плату получал в кассе по <адрес>, режим работы был установлен ненормированным, заявление о приеме на работу истец писал, отдавал ФИО9, трудовую книжку также ей отдавал, трудовая книжка была истцу возвращена без записей, до января 2015 года платили заработную плату без задержек. 204 579,55 рублей – это невыплаченная заработная плата за март и апрель, с мая перестал работать. 100 000 рублей истец получил в июне. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Город плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица по данным ЕГРЮЛ (<адрес>), а также по месту фактического нахождения (<адрес>), где ответчик 24.03.2016 года получил исковое заявление и определение о замене ответчика), от получения судебных извещений уклонился. Извещения возвращены в суд отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 54. Суд полагает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «Группы управления строительством», ООО СК «Город», извещенные о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы вдового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видом деятельности ООО «Город Плюс» является производство штукатурных работ.

    Суду представлены истцом копии актов выполненных работ бригадой Бурдаленко М.С.. подписанные комиссией в составе: начальника участка ООО «Город Плюс» ФИО4, мастером ООО «Город плюс» ФИО5 и бригадиром ООО «Город плюс» Бурдаленко М.С.

Также истцом суду представлены акты выполненных раюбот, принятых ООО СК «Город» у бригадира Бурдаленко М.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225756.40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39951,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160875,88 рублей.

Согласно расчетного листка Бурдаленко М. ему начислено за выполненные работы по блок секции № в марте 225756,40, в апреле 20000 рублей, по блок секции 4 в марте 39951,15, в апреле 160872, выплачено ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей.

Кроме того, по заявлению истца в июне 2015 года ему выплачено 100000 рублей.

Таким образом, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате составляет: 225756,4+39951,15+160872 - 50000_22000_50000-100000 = 204579,55 рублей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу. Что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается выданными истцу заданиями на выполнение строительно-отделочных работ, подписанными актами о выполненных работах, однако, запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении отсутствуют.

Более того, за период работы работодатель допустил задолженность по заработной плате перед истцом за период работы с марта 2015 года по апрель 2015 года в размере 204579.55 рублей.

Размер задолженности не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами трудового права суд пришел к выводу о том, что, получив определение суда, которым ответчику было предложено представить возражения по иску с доказательствами в обосвноание указанных возражений, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт и порядок осуществления коммерческой деятельности, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком в заявленный период и о наличии задолженности по заработной плате. Неисполнение ответчиком указанной обязанности дает суду согласно приведенным выше нормам процессуального закона возможность разрешить спор с учетом имеющихся в деле доказательств – пояснений истца, не оспоренных ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к исполнению трудовых обязанностей по производству строительно-отделочных работ на объекте жилой <адрес> микрорайона Яблони по адресу: <адрес>, при этом за период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между Бурдаленко ФИО11 к ООО «Город плюс» в должности бригадира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Город плюс» в пользу Бурдаленко ФИО12 задолженность по заработной плате за март и апрель 2015 года в размере 204 579,55 рублей.

Взыскать с ООО «Город плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 245,80 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          О.В. Михайлова