Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 13.10.2020

<данные изъяты>

Определение

30 октября 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.08.2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Айрапетяна Р.М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Айрапетяна Р.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «МикроКлад» и Айрапетяном Р.М., в размере 12 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21.08.2020 года заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Айраяпетяна Р.М. возвращено заявителю.

ООО МКК «МикроКлад», не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21 августа 2020 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются; право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или)"Технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Согласно п.1.13 Соглашения об электронном взаимодействии, электронная подпись, используемая в документообороте, - это простая электронная подпись заёмщика в виде уникального символьного кода, который (1) содержит информацию в электронной форме об CMC-коде, введённом заёмщиком при подписании документов и (2) включён в электронный документ, подписанный заёмщиком. Стороны признают электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи (п. 1.14 Соглашения об электронном взаимодействии). CMC-коды, представляющие собой ключ простой электронной подписи в системе электронного взаимодействия, предоставляются Обществом заёмщику посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный заёмщиком в анкете - заявлении. Программные и аппаратные средства проводят сличение CMC-кода, введенного заёмщиком, с CMC-кодом, направленным заёмщику на номер мобильного телефона. В случае совпадения СМС-кодов автоматически создается электронный документ, в который включается электронная подпись заёмщика. Согласно п. 2.3 Соглашения об электронном взаимодействии, стороны признают электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Более того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка смс системы денежных переводов «АО ТИНЬКОФФ БАНК», БИК 044525974, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер счета, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем их перечисления на банковскую карту. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. ООО МКК «МикроК;лад» просит отменить определение и. о. мирового судьи Судебного участка № 63 Кинельского судебного
района Самарской области от 21 августа 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщиков Айрапетяна Р.М., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

И.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 21 августа 2020 года о возврате заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Айрапетяна Р.М. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МикроКлад» и Айрапетяном Р.М. был заключен договор займа №, при этом мировому судье предъявлен неподписанный сторонами договор займа, а также оферта на предоставление займа о предложении Айрапетяну Р.М., где указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежит Айрапетяну Р.М. суду не представлено. В данном случае достоверно не установлено, что согласие на предложение (оферту) было вообще подписано и подписано именно Айрапетяном Р.М., так как заявитель не представил каких-либо доказательств.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19 декабря 2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МКК «МикроКлад» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Айрапетяном Р.М., поэтому и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО МКК «МикроКлад»на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 21 августа 2020 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 21 августа 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Айрапетяна Р.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>