Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4564/2016 ~ М-3272/2016 от 07.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Карпиковой ЛД к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» действуя в интересах Карпиковой Л.Д. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», мотивируя свои требования тем, что 11.07.2013 года между Карпиковой Л.Д. и Банком был заключен кредитный договор № *, через анкету-заявление *, на сумму 341 600 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 36,00 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено включение комплексной услуги – пакет «Универсальный», стоимость которого составляет 43 600 рублей, которые истец оплатил при заключении кредитного договора. Однако волеизъявления на подключение пакета услуг «Универсальный» заемщик не выражал, данное условие уже содержалось в рамках выдаваемого кредитного продукта. В связи, с чем просит суд взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Карпиковой Л.Д. 64 580 рублей 42 копейки, в том числе 43 600 рублей – неосновательное обогащение ПАО КБ «УБРиР», связанное с незаконным удержанием с заемщика платы за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», 10 980 рублей 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГУ РФ за период с 11.07.2013 года по 30.06.2016 года, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 %, из которых 50 % из данной суммы перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Истец Карпикова Л.Д., представитель МОО ЗПП «Правовой центр» Ширин А.Г. в предварительные судебные заседания, назначенные на 21 июля 2016 года и 18 октября 2016 года не явились, о месте и времени их проведения извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам указанным в исковом заявлении. Истец и ее представитель об уважительности причин не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств, заявлений не представил.

Третье лицо – ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец Карпикова Л.Д., представитель МОО ЗПП «Правовой центр» будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по вторичному вызову в зал суда не явились, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представили, при этом, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца и ее представителя в судебные заседания свидетельствуют об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Карпиковой ЛД к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.И. Дейхина