Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1520/2011 от 17.03.2011

Судья Утянский В.И. Дело № 33-1520/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Косынкина В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Косынкина В.И. к ООО «Грант» о взыскании оплаты дополнительного отпуска, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косынкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Грант» о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в размере ... рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере ... рублей ... копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что работал в Обществе ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период работы работодатель не предоставил и не оплатил дополнительный отпуск за работу в условиях Крайнего Севера, не выплатил надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за весь период работы.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд по результатам предварительного судебного заседания принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Косынкин В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ООО «Грант» ... с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст.136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 120,122 ТК РФ предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском; оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата.

По настоящему делу истцом заявлен также спор о праве на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера, который ему никогда не предоставлялся и право на который ответчиком оспаривается.

Так как между сторонами возник спор о праве на указанный дополнительный отпуск и о размере заработной платы, то при обращении в суд подлежит применению предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок, начало течения которого следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда ему должен был быть предоставлен спорный отпуск, а по зарплате - в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц в меньшем размере.

При таких обстоятельствах подача иска 11 ноября 2010 года произведена истцом за пределами трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ о трехгодичном сроке исковой давности несостоятельны, так как спорные правоотношения сторон основаны на трудовом договоре, являются трудовыми и нормы Гражданского кодекса РФ на них не распространяются.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косынкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи