Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2015 ~ М-2457/2015 от 19.10.2015

Дело № 2- 1828/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года                                                                     Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Переломовой Е.Н.

С участием ответчиков Клишевой Е.Ю., Клишева В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СБЕРБАНК» к ИП Клишеву Е.Ю., Клишеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением в Туапсинский районный суд к Ип Клишеву Е.Ю. и Клишеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Клишеву Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2 Договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика №, ему произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора) между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Клишевым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Клишеву Е.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Просит суд взыскать солидарно с ИП Клишеву Е.Ю., Клишева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Клишеву Е.Ю., Клишева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 388,32 рублей.

Ответчики ИП ФИО5, Клишеву В.В. в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями они ознакомлены и долг признают.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк», обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Клишеву Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Предложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2 Договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заемщика №, ему произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. Также, выдача кредита подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2. Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке -<данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность -<данные изъяты> рублей в связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита наряду с процентами и неустойкой.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора) между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Клишевым В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Клишеву Е.Ю. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

А, в соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении № и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.20IT N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Также, из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть Банк, вправе предъявить соответствующие требования к поручителю.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В отношении подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, истец исходит из разъяснений п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - предпринимателю, так и к поручителю -физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, не усматривается, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено, в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Кроме того, в том же п. 1 Обзора указано, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В10-66).

Таким образом, то, что договором о предоставлении кредита, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора третейскому суду, не означает, что стороны изменили подведомственность настоящего спора, которая, как выше указано, определяется законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, постольку расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в равных долях с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________