Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2011 (2-9906/2010;) ~ М-9781/2010 от 12.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

При секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошагиной Т.Я. к Наумовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прошагина Т.Я. обратилась в суд с иском к Наумовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она проживает в квартире №..., расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ.г. из квартиры №..., расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Наумовой Г.М., произошел залив ее квартиры, в результате которого ей причинен ущерб, для установления суммы которого она обратилась в ЗАО «наименование 1», согласно заключению которого сумма ущерба составляет 120 816 рублей. Просит суд взыскать с Наумовой Г.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 816 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец - Прошагина Т.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик - Наумова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Прошагина Т.Я. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 66). Истица постоянно зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией финансового лицевого счета л.д. 67, 68).

Наумова Г.М. согласно справке отделения по району ... ОУФМС по Москве в ЮАО от ДД.ММ.ГГГГ.г. и копии финансового лицевого счета, является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС л.д. 43, 44, 45).

Согласно акту обследования квартиры №..., расположенной по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.г., составленного комиссией в составе представителей ООО УК «наименование 2», ДД.ММ.ГГГГ.г. произошел залив указанной квартиры из квартиры №..., о чем есть запись на ОДС, где указано, что в квартире №... разорвало водонагреватель, установленный жильцом самостоятельно. По результатам обследования выявлены следующие повреждения в квартире истицы: в комнате площадью 19 кв.м. следы протечки на потолке (водоэмульсия), обои (бумажные) мокрые, вздулась паркетная доска; в комнате площадью 9 кв.м. следы протечки на потолке (водная), обои мокрые; в коридоре площадью 7 кв.м. следы протечек на обоях (бумажные), вздутие паркетной доски; на кухне, площадью 6,5 кв.м. обои (виниловые) мокрые справа от окна в углу, вдоль примыкания потолка к стене л.д. 25).

Из представленных в суд документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ.г. также произошел залив квартиры истицы по вине ответчицы, причиненный ущерб от которого возмещен на основании решения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.г., что указывает на неоднократное нарушение прав истицы действиями (бездействиями) ответчицы.

Для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба Прошагина Т.Я. обратилась в ЗАО «наименование 1», согласно смете которого, размер причиненного ущерба составляет 120 816 рублей л.д. 9-11). Оснований не доверять выводам специалистов у суда нет.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы: связанные с проведением работ по составлению сметы в размере 4 513 рублей л.д. 12-14).

Суд считает, что вышеуказанные суммы расходов подлежат возмещению истице в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению морального вреда.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 7, 23, 194 - 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прошагиной Т.Я. к Наумовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Г.М. в пользу Прошагиной Т.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 120 816 (сто двадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Наумовой Г.М. в пользу Прошагиной Т.Я. в счет возмещения расходов по составлению сметы 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей.

Всего взыскать с Наумовой Г.М. в пользу Прошагиной Т.Я. 125 329 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Орская