Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2011 ~ М-961/2011 от 09.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело №21824 /10-2011

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истцов Грамович Б.Д., Чаша П.В., представителя истцов адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица МВД по Республике Карелия по доверенности ФИО5, представителя третьего лица – прокуратуры РК по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамович Б.Д., Норко А.В., Чаша П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основания, что 20.11.2007 года старшим следователем СО при Костомукшском ГОВД ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту совершения хулиганских действий в клубе <данные изъяты>. 17.11.2007 года в отношении Чаша П.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 21.11.2007 года Грамович Б.Д. и Норко А.В. были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, а 22.11.2007 года в отношении последних была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем в отношении Грамович Б.Д. по реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления) уголовное преследование было прекращено по ч.2 ст.213 УК РФ. В остальном действия Грамович Б.Д. были переквалифицированы в части нанесения ударов битой ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в части нанесения ударов ФИО7 с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в части нанесения ударов ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности по эпизоду в отношении ФИО1, по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Так же в отношении Норко А.В. связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование по ч.2 ст.213 УК РФ было прекращено. Так же по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование было прекращено. В части нанесения побоев потерпевшему ФИО7 действия Норко А.В. были переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 и прекращено в связи с примирением сторон.

В отношении Чаша П.В. в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование по ч.2 ст.213 УК РФ было прекращено. Действия Чаша П.В. были переквалифицированы в части нанесения побоев ФИО7 с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в части нанесения побоев ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное преследование по эпизодам нанесения вреда здоровью ФИО7 и ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Истцы полагая, что уголовное дело было возбуждено не законно, а так же их незаконно привлекли к уголовной ответственности, а именно: Грамович Б.Д. по ч.2 ст.213 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Норко А.В. по ч.2 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Чаши П.В. по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а так же длительным лишением свободы истцом: Грамович Б.Д. с 22.11.2007 года по 29.10.2009 года (1 год 11 месяцев 07 дней), Норко А.В. с 22.11.2007 года по 13.01.2009 года (1 год 01 месяц 22 дня) и Чаша П.В. с 04.08.2008 года по 06 октября 2008 года (02 месяца 02 дня), а так же применением в отношении истцов меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Грамович Б.Д. с 29.10.2009 года по 30.01.2010 года (03 месяца 02 дня), Норко А.В. с 13.01.2009 года по 29.10.2009 года (09 месяцев 11 дней), Чаша П.В. с 17.11.2010 года по 04.08.2008 года и с 06.10.2008 года по 29.10.2010 года (04 месяца 28 дней), и распространением сведений о совершении истцами указанных преступлений в средствах массовой информации города Костомукша причинило истцам физические нравственные страдания и нарушило нематериальные блага истцов, как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а так же право свободного передвижения. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Грамович Б.Д. 1.000.000 рублей, в пользу Норко А.В. 500.000 рублей, в пользу Чаши П.В. 200.000 рублей.

В судебном заседании истцы Грамович Б.Д., Норко А.В. и представитель истцов адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чаша П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель Чаша П.В. адвокат ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия по доверенности ФИО5 с иском не согласился,

Представитель третьего лица - прокуратуры РК по доверенности ФИО4 с иском не согласилась.

Выслушав истцов и их представителя, объяснения представителя ответчика, объяснения третьих лиц, изучив доводы истцов и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Грамович Б.Д. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.213, п. «д» ч.2 ст.111, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. По реабилитирующему основанию (в связи с отсутствием состава преступления) уголовное преследование было прекращено по ч.2 ст.213 УК РФ. В остальном действия Грамович Б.Д. были переквалифицированы в части нанесения ударов битой ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в части нанесения ударов ФИО7 с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в части нанесения ударов ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности по эпизоду в отношении ФИО1, по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного в отношении Грамович Б.Д. оправдательный приговор не выносился, а так же уголовное преследование по реабилитирующим основаниям не прекращалось.

Норко А.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.213, п. «а» части 2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование по ч.2 ст.213 УК РФ было прекращено. Так же по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование было прекращено. В части нанесения побоев потерпевшему ФИО7 действия Норко А.В. были переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 и прекращено в связи с примирением сторон.

Чаша П.В. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления уголовное преследование по ч.2 ст.213 УК РФ было прекращено. Действия Чаша П.В. были переквалифицированы в части нанесения побоев ФИО7 с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, в части нанесения побоев ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное преследование по эпизодам нанесения вреда здоровью ФИО7 и ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Приведенное положение – об отсутствии необходимости доказывания вины причинителя вреда, является единственным исключением из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда возможно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, истцами должны быть доказаны перенесенные ими, в связи с пребыванием под стражей Грамович Б.Д. с 22.11.2007 года по 29.10.2009 года (1 год 11 месяцев 07 дней), Норко А.В. с 22.11.2007 года по 13.01.2009 года (1 год 01 месяц 22 дня) и Чаша П.В. с 04.08.2008 года по 06 октября 2008 года (02 месяца 02 дня), а так же в период нахождения их на подписке о невыезде, физические и нравственные страдания, вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягающих на другие принадлежащие им нематериальные блага.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд считает, что наличие причинной связи между заявленными истцами неблагоприятными последствиями и фактом пребывания под стражей, ими не доказаны.

Истцы в судебном заседании пояснили, что каких-либо жалоб и обращений от них о ненадлежащих условиях содержания и неудовлетворительного питания в адрес руководства администрации учреждения не поступало. Истцы Грамович Б.Д. и Норко А.В. в судебном заседании так же пояснили, что уволились с мест работы по собственному желанию, а не в связи с заключением под стражу и нахождением на подписке о невыезде.

Доводы истца Чаша П.В. изложенные в исковом заявлении относительно повреждения им руки в период его нахождения в следственном изоляторе не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так же стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением руки и действиями администрации места содержания под стражей Чаша П.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовных дел в судах, противоправным действиям истцов действительно дана иная уголовно-правовая квалификация за отсутствием в их действиях вменявшихся им составов преступлений. Вместе с тем, событие преступления с участием истцов в действительности имело место быть в конечном итоге действия Грамовича Б.Д. квалифицированы по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, действия Норко А.В. - по ч 1 ст.116 УК РФ, действия Чаши П.В. - по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное дело в отношении истцов прекращено в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием для лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и означает доказанность их причастности к совершению преступления.

Относительно прекращения уголовного дела в отношении истцов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против истцов уголовного преследования, а так же не является исправлением ошибки или иного нарушения закона, а означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, хотя основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ. Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ (определение №531-О от 21.12.2006 года, определение №777-О-О от 20.11.2008 года, определение №1627-О-О от 17.12.2009 года).

Таким образом, Грамович Б.Д. имел возможность возражать и несогласиться с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по эпизоду в отношении ФИО1

Так же истцами не приведено каких-либо доказательств того, что распространением сведений о совершении истцами указанных преступлений в средствах массовой информации города Костомукша им были причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Петраков.

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 02 апреля 2011 года.