Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-121/2020 (33-3761/2019;) от 24.12.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1543/2019 по иску Якушева Ивана Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области», отделу Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области по Орловской области о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Якушева Ивана Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области» по доверенности Руднева А.Н. и представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности Храпова Д.О., считавших решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якушев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 г. на 411 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: седельного тягача № государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27 г.р.з. № под управлением водителя Филимонова Е.Н., ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Бруева Е.М. и ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Козлова А.С.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. Филимонов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью.

По указанным основаниям Якушев И.Н. просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области»), отдел Министерства внутренних дел России по Кромскому району Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее – ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области), в качестве третьих лиц – Бруев Е.М., Филимонов Е.Н., Коптев Е.Н., Козлов А.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Якушев И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных им требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что если автомобиль ВАЗ № г.р.з. №, в котором он находился в качестве пассажира, не двигался, значит не проявлял своих вредоносных свойств.

Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ № г.р.з. № рус располагался на обочине, которая в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации является элементом дороги.

Ссылается на то, что телесные повреждения он получил именно от проявления в результате дорожно-транспортного происшествия вредоносных свойств автомобилем ВАЗ №, поскольку от удара разлилось автомобильное топливо и произошло возгорание автомобиля, повлекшее причинение ему термических ожогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. на 411 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: седельного тягача № г.р.з. № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27 г.р.з. № под управлением водителя Филимонова Е.Н., ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Бруева Е.М. и ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Козлова А.С.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 12 апреля 2018 г. водитель седельного тягача Филимонов Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ № г.р.з. № являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Орловской области», которое на основании приказа передало транспортное средство в оперативное управление ОМВД России по Кромскому району УМВД России по Орловской области.

Из приговора Кромского районного суда Орловской области следует, что Филимонов Е.Н. 23 октября 2017 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут управлял технически исправным грузовым автомобилем седельный тягач № г.р.з. № с полуприцепом КРОНЕ SOP 27 г.р.з. №, в котором перевозилась кукуруза, массой 20 тонн, и осуществлял движение по автодороге «М-2 Крым» на участке объездной автодороги вокруг п.Кромы Орловской области со стороны г.Курска в направлении г.Орел.

В вышеуказанное время на расстоянии 172 метров от 411 километрового столба по направлению в сторону г.Курск автодороги «М-2 Крым» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г. (далее ПДД РФ), Филимонов Е.Н., не соблюдая необходимых мер предосторожности, осуществляя движение со скоростью 70-80 км. в час, с включенным ближним светом фар в темное время суток, допустил наезд на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, своевременно не увидел впереди стоящие на обочине служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по Кромскому району марки ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Бруева Е.М., в котором находились пассажиры Якушев И.Н. и Селютин Н.Г., и автомобиль ВАЗ № г.р.з. № под управлением водителя Козлова А.С., в котором находился пассажир Козлов М.М., не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ № г.р.з. № который, двигаясь вперед в результате воздействия автомобиля седельный тягач, допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ВАЗ № г.р.з. №.

После этого, в результате дальнейшего воздействия передней части автомобиля седельный тягач № г.р.з. № на заднюю часть автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, последний был перемещен на территорию моста через реку «Недна» Кромского района Орловской области на полосу встречного движения до расстояния 69,5 метров от 411 километрового столба по направлению движения в сторону г.Орел. В результате столкновения автомобиля седельный тягач № г.р.з. № с задней частью автомобиля ВАЗ № г.р.з. № произошла разгерметизация топливного бака и воспламенение находящихся там горюче-смазочных материалов, а также последующее возгорание сгораемых материалов автомобиля ВАЗ № г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ № г.р.з. № Селютина Н.Г., водителю данного автомобиля Бруеву Е.М. и пассажиру Якушеву И.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта ФИО13 от 24 января 2018 г. №, полученному в рамках рассмотрения уголовного дела, Якушеву И.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <...>

Материалами уголовного дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ № г.р.з. №, в котором Якушев И.Н. находился в качестве пассажира, был припаркован на обочине, не осуществлял движение, то есть в качестве транспортного средства не использовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и установив, что транспортное средство ВАЗ № г.р.з. №, в котором Якушев И.Н. находился в качестве пассажира, стояло на обочине и не осуществляло движение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с владельца данного транспортного средства в пользу Якушева И.Н. денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ВАЗ № в момент аварии не являлся источником повышенной опасности, поскольку не находился в процессе движения, водитель не управлял данным автомобилем, то есть транспортное средство не проявляло своих вредоносных свойств.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с 1.2 Правил дорожного движения РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (часть 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (часть 3)

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 усматривается, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Стоящий на обочине неподвижный автомобиль указанным признакам не отвечает и не может рассматриваться как источник повышенной опасности.

Поскольку автомобиль ВАЗ № г.р.з. №, в котором находился Якушев И.Н. в качестве пассажира, стоял на обочине, водитель автомобиля не осуществлял деятельность (движение), которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ № г.р.з. № не являлся источником повышенной опасности и его владелец при отсутствии вины не может нести ответственность в виде денежной компенсации морального вреда.

Доказательств наличия противоправных виновных действий владельца автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, следствием которых стало причинение Якушеву И.Н. тяжкого вреда здоровью, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ВАЗ № г.р.з. № располагалось на обочине, которая в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации является элементом дороги, не может повлечь отмену решения суда, поскольку автомобиль, в котором Якушев И.Н. находился в качестве пассажира, в движении не находился.

Указание Якушевым И.Н. в жалобе на то, что телесные повреждения он получил именно от проявления в результате дорожно-транспортного происшествия вредоносных свойств автомобилем ВАЗ 2115, также не влечет отмену решения суда, поскольку положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о безвиновной ответственности владельцев транспортных средств при взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяются. В гражданском праве термин «источник повышенной опасности» используется в значении «деятельности (действий) по использованию объекта». Возгорание бензина в автомобиле, что заявитель относит к проявлению вредоносных свойств транспортного средства, произошло не в результате действия автомобиля ВАЗ 2115 при движении, а по причине нарушения водителем другого транспортного средства Филимоновым Н.Е. Правил дорожного движения РФ и наезда на неподвижно стоящее на обочине транспортное средство, которое в момент аварии источником повышенной опасности не являлось. Сам по себе автомобиль, который находится на дороге, в том числе на обочине, в неподвижном состоянии, не является источником повышенной опасности, поскольку в это время не находят проявления его специфические вредоносные свойства (масса, скорость и т.д.), которые бы не были подконтрольны человеку. Без движения транспортное средство ничем не отличается от других неопасных материальных объектов, а деятельность по использованию неподвижного транспортного средства не является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи