Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2022 ~ М-628/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-881/2022

№

                                       РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                      30 мая 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

           судьи Земцовой О.Б.,

           при помощнике судьи Потаповой Н.Ю.,

    с участием истца Казакова М.В.,

представителя истца Тищенко С.М.,

представителя ответчика Докина А.Г.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2022 по исковому заявлению Казакова М.В. к Зенчуку А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков М.В. обратился в суд с иском к Зенчуку А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 мая 2021 г. в районе 205 км. автодороги: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада 219410 Калина, регистрационный номер №, под управлением Зенчука А.А. с принадлежащим Казакову М.В. автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер №, под управлением последнего.

Так, около 17 час. 40 мин. в указанный день, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, грубо нарушая п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ на значительной скорости выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной истца, после чего автомобиль ФИО1 отбросило на двигавшееся позади него транспортное средство.

ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцу в результате ДТП причинены закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ушиб грудной клетки, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью истца по признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в период с 20 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», куда он был госпитализирован с места ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи, в период с 29 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. получал необходимую помощь амбулаторно в этом же медицинском учреждении, а с 01 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г. – в ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова». В период с 20 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г. у истца были открыты листы нетрудоспособности.

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца, а также степень тяжести вреда здоровью истца подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 11 августа 2021 г., проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от 02 марта 2022 г., составленному оценщиком ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа узлов и деталей составляет 1 186 527 руб. 41 коп. Ответчик участвовал 25 февраля 2022 г. в осмотре автомобиля экспертом-техником в целях оценки стоимости восстановительного ремонта.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в протоколе осмотра места административного правонарушения № от 20 мая 2021 г.

Все иные указанные в исковом заявлении обстоятельства ДТП также подтверждаются результатами проведенного группой по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административного расследования по делу об административном правонарушении.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 г. по делу № ответчик признан виновным в причинении легкого вреда здоровью истца в результате нарушения Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловалось и 02 ноября 2021 г. вступило в законную силу. Риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

По требованию истца о страховом возмещении, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществил в его пользу страховую выплату в размере 239 600 рублей, недостаточном для полного возмещения причиненного вреда.

Выдвинутые в ходе последующих переговоров требования истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке причиненных ему убытков в виде разницы между размером ущерба по заключению независимого оценщика и выплаченной страховщиком страховой суммы, и компенсации морального вреда полностью отклонены. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

Также отметил, что протокол в отношении него не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, и, как следствие, моральный вред, а также вина ответчика в данном ДТП в настоящее время установлены и дополнительному доказыванию не подлежат в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, указал, что истец находился на стационарном лечении и длительной реабилитации в амбулаторных условиях в связи с повреждениями в области жизненно важных органов, длительную утрату трудоспособности (с 20 мая 2021 г. по 24 июня 2021 г.), что из-за противоправных действий ответчика истец продолжительное время испытывал сильную физическую боль, связанную с причиненными ему телесными повреждениями, не мог вести нормальный, привычный для себя образ жизни, осуществлять присмотр и уход за своим малолетним ребенком, находясь в отпуске по уходу за ребенком, испытывал нравственные переживания из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь.             А также индивидуальные особенности и психологическое состояние истца, который длительное время (с 20 мая 2021 г. по 02 ноября 2021 г.) в период рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с оговором его ответчиком при даче объяснений сотрудникам ГИБДД переживал за результат рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на фоне негативного информационного потока средств массовой информации, вызванного сообщением ответчиком недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП, а также испытывал нравственные переживания в связи с самим фактом распространения средствами массовой информации не соответствующих действительности данных о его вине и произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью несовершеннолетнего пассажира, находившегося в автомобиле под управлением ответчика, то есть утверждений о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховщиком страховой суммы в размере 946 927 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 79 069 рублей, в том числе расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 669 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

В судебном заседании истец Казаков М.В. и его представитель по доверенности Тищенко С.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец Казаков М.В. в судебном заседании пояснил, что его транспортное средство было продано не в восстановленном виде за 2 500 000 рублей, указал также, что в дорожно-транспортном происшествии он получил повреждение грудной клетки. Настаивали на взыскании с ответчика материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы. Кроме того пояснили, что требования о взыскании судебных расходов на представителя в настоящем судебном заседании не поддерживают, поскольку намерены заявить их позднее.

Ответчик Зенчук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зенчука А.А. по доверенности Докин А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заключение судебной экспертизы не оспаривал, также просил обязать передать истца заменяемые запасные части после того как ему будет выплачен ущерб. Также дополнил, что повреждения грудной клетки у истца могли образоваться в связи с тем, что он не были пристегнут ремнем безопасности. Степень тяжести вреда здоровью, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку также установлено, что истцу недоплачено страховое возмещение, в связи с чем он должен сначала обратиться в страховую компанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронин М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

          Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец Казаков М.В.. является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №

Ответчик Зенчук А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство Лифан 214813, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время зарегистрировано за Прониным М.П.

20 мая 2021 г. в 17 час. 40 мин. в районе 205 км. автодороги подъезд к городу Ульяновску от автодороги Урал М5 в нарушение п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № под управлением Казакова М.В., после чего автомашина Тойота Ленд Крузер отбросило на автомашину Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронина М.В. После столкновения автомашина Лада Калина совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие. Транспортные средства получили повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 г., вступившим в законную силу 02 ноября 2021 г., по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, Зенчук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Гражданская ответственность Казакова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО СК «Согласие» по полису №

Гражданская ответственность Зенчука А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

24 декабря 2021 г. по обращению Зенчука А.А. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 239 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2021 г.

         Таким образом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2021 г., является водитель транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № – Зенчук А.А.

          В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в указанном выше размере.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

    Согласно представленного истцом отчета ООО «Симбирск-Экспертиза» № от 20 мая 2021 г. рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, составляет 316 229 руб. 13 коп. Рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа узлов и деталей составляет 1 186 527 руб. 42 коп.

    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» «СУДЭКС» № от 23 мая 2022 г. в представленной дорожно-транспортной обстановке причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2021 г. в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в результате столкновения автомобиля Лада 219410 Калина, регистрационный номер №, под управлением Зенчука А.А. с принадлежащим Казакову М.В. автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер №, под его управлением, явились действия водителя Зенчука А.А.

    В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя Зенчука А.А., выехавшего на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ; действия водителя Зенчука А.А. состоят, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; в действиях водителя Казакова М.В. не установлено несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествиям.

    В представленной дорожно-транспортной обстановке: возможность избежать столкновения, заключалась с технической точки зрения, в соблюдении водителем Зенчуком А.А. при движении перед происшествием требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, запрещающих движение через перекресток на красный сигнал светофора; решение вопроса о возможности у водителя Казакова М.В. технической возможности предотвратить столкновение не входит в компетенцию судебной автотехнической экспертизы.

    На автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 мая 2021 г. в 17 час. 40 мин. в районе 205 км автодороги: подъезд к <адрес> не исключено образование повреждений, требующих проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: бампер передний – замена, окраска; решетка бампера передняя левая – замена; решетка бампера передняя правая – замена; датчик парковки передний левый – замена, окраска; датчик парковки передний правый - окраска; молдинг средний бампера – замена; кронштейн крепления бампера переднего наружный левый – замена; кронштейн крепления бампера – замена; жгут проводов переднего бампера – замена; абсорбер бампера – замена; решетка радиатора – замена; капот – замена, окраска; петля капота левая – замена; петля капота правая – замена; фара левая – замена; фара правая – замена; форсунка фароомвывателя левая – замена; крышка фароомывателя левая – замена, окраска; форсунка фароомывателя правая – замена; крышка фароомывателя правая – замена; ПТФ левая – замена; ПТФ правая – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; подкрылок передний левый – замена; подкрылок передний правый – замена; усилитель колесной арки левый-замена; усилитель колесной арки правый – замена; опора замка панели – замена, окраска; панель передка – замена, окраска; планка верхняя радиатора – замена; крепление левое усилителя бампера переднего – замена; конденсатор з замена; радиатор ДВС – замена; корпус вентилятора – замена; масляный радиатор КПП – замена; щиток приборов – замена; бампер задний – замена, окраска; накладка бампера заднего – замена; датчик парковки задний наружный левый – замена, окраска; ПТФ задний левый – замена; дверь передняя левая – окраска.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП (20 мая 2021 г.) составит 951 300 рублей – без учета износа, с учетом износа в размере 235 300 рублей.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истице убытков приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Казакова М.В. подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 951 300 руб. и выплаченного страхового возмещения – 239 600 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. составит 711 700 руб. (951 300 руб. (размер материального ущерба без учета износа)– 239 600 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Кроме того, в части заявленного представителем ответчика Зенчука А.А. – Докиным А.Г. ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в части недоплаченного страхового возмещения истец должен обратиться в страховую компанию, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение истцу выплачено, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Зенчука А.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа, что является правом истца, требования к страховой компании им не заявлены, в связи с чем исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2021 г.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинской карте стационарного больного № «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» на имя Казакова М.В. с 20 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. находился на стационарном лечении в НХО с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, Казаков М.В. проходи также амбулаторное лечение в ГУЗ ЦК МСЧ им. ЗВР Егорова В.А. в период с 01 июня 2021 г. по 24 июня 2021 г. с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11 августа 2021 г. у Казакова М.В. обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>

Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считает, что повреждение могло образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (дата и время поступления 20 мая 2021 г. в 18:51). Это не исключает возможность его причинения 20 мая 2021 г.

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждения, не исключена возможность его причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга причинила легкий вред здоровью по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)).

Диагноз «Ушиб грудной клетки. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы» не подтверждается объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с этим не подлежит судебно-медицинской оценке.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вледствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны истца. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчиком они не представлены.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик Зенчук А.А. также является виновным в причинении вреда здоровью истца Казакова М.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных истцу Казакову М.В. физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных полученной травмой, характер полученной им травмы, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, заключение судебно-медицинской экспертизы, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования Казакова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

         Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 5 700 руб., также на оплату расходов по государственной пошлине в размере 12 669 руб. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. истец, его представитель не поддерживают.

          Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Зенчука А.А. в пользу истца Казакова М.В. подлежат взысканию: 1 275 – расходы на оформление доверенности, 4 275 – расходы по оплате досудебного экспертного исследования (75% от удовлетворенных исковых требований).

    Кроме того, с ответчика Зенчука А.А. в пользу истца Казакова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 617 руб. (10 317 руб. – за материальный ущерб и 300 руб. за моральный вред).

    Представителем ответчика Зенчука А.А. – Докиным А.Г. заявлено ходатайство о возложении на Казакова М.В. обязанности по передаче заменяемых деталей.

При этом, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Согласно п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возмещено потерпевшему а натуре.

    Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита – виновным лицом в силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты в возмещения вреда ее причинителем.

Поскольку по делу не установлен размер неосновательного обогащения со стороны истца, отсутствует доказательство действительной стоимости спорных автозапчастей и расчет неосновательного обогащения, а также с учетом обстоятельства перечисления истцу страхового возмещения, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 1 275 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4 275 – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 617 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░