Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2012 от 27.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края

Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Князева А.В.,

подсудимого Погорелова А.В.

защитника Панченко В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ефремовой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Погорелова А.В. <данные изъяты>, ранее судимого 25.10.2012г Красногвадейским районным судом Ставропольского края по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Погорелов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В первой декаде августа 2012 года, в вечернее время, Погорелов А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл во двор домовладения №, расположенного по <адрес>, <адрес>, где умышленно, незаконно проник в гараж вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил двигатель № № к мотоциклу «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО2

С места преступления Погорелов А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, своими умышленными действиями Погорелов А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Погорелов А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Погорелова А.В. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разьяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1, в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайство подсудимого Погорелова А.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, на строгой мере наказания не настаивает.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Погорелова А.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Погорелова А.В., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Погореловым А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Погорелова А.В. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, явку с повинной, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Погорелова А.В., суд учитывает также, что по месту жительства Погорелов А.В. характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелова А.В., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Погорелов А.В. на момент совершения преступления по эпизоду августа 2012 года по факту кражи у ФИО2 был не судим, таким образом суд не усматривает в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Погореловым А.В., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, умышленное по форме вины, корыстное, заключающееся в действиях, посягающих на частную собственность граждан.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Погорелова А.В., не имеющего постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 5.ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

Согласно информации, представленной филиалом по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИИ России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 26\УИИ/16-1634 Погорелову А.В. осталось к отбытию 416 часов обязательных работ.

На основании п. 6 ч.3, ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанный по уголовному делу вещественным доказательством – двигатель к мотоциклу «<данные изъяты> « № № подлежит передачи законному владельцу.

Меру пресечения Погорелову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Погорелова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 07.12.2011г.) и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.10.2012 года в виде 480 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Красногвардейскому району федерального казенного учреждения « Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Вещественное доказательство по уголовному делу: – двигатель к мотоциклу «ИЖ Планета3» № Л 83332 подлежит передачи законному владельцу.

Меру пресечения Погорелову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Заздравных