Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2012 ~ М-332/2012 от 25.01.2012

Дело №2-1729/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.,

при секретаре Парфеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мустафаева Д.Ю. к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марка2. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «ВСК». Он обратился в страховую компанию ответчика, а именно в ОАО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 31432 рублей 26 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в экспертное учреждение ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77698 рублей с учётом износа, величина утраты товарной стоимости составила 10885 рублей. За проведение независимой экспертизы им оплачено 6000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере 63150 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Мустафаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Дзыне А.В.

Представитель истца Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере 50 000 рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, от остальной части исковых требований отказался. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части, производство делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении, представленном истцом, является завышенной. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка1 и автомобиля марки марка2.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марка2, что подтверждается копией административного материала.

Автомобиль марка1, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «ВСК».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика, а именно в ОАО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 31 432 рублей 26 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 698 рублей с учётом износа, величина товарной стоимости составила 10885 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения ООО «...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ОАО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом того, что представителем истца уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере 50 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Мустафаев Д.Ю. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2095 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в указанной сумме.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2095 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 62670 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░