Дело №
27RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность провизора аптеки № ХКГУП «Фармация» (ХКГУП «Фармация») (приказ заведующей аптекой № ХКГУП «Фармация» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учреждение ответчика имело следующие именования:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>вое государственное унитарное предприятие «Фармация»,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Краевое государственное бюджетное учреждение «Фармация» министерства здравоохранения <адрес>,
с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» министерства здравоохранения <адрес> (КГБУ «ДВЦЛО и КДМО»).
ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> истец восстановлена в ранее занимаемой должности в учреждении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> истец вновь восстановлена в должности в учреждении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, истец восстановлена в ранее занимаемой должности в учреждении ответчика с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 521,52 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении судебного разбирательства в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции ответчик, злоупотребляя своим правом, как работодатель, предоставлял в суды всех указанных инстанций заведомо недостоверную информацию о том, что на протяжении указанного времени оклад по должности истца в учреждении ответчика не менялся.
В связи с предоставленной ответчиком недостоверной информации в удовлетворении ходатайств, заявленных в указанных судах стороной истца о предоставлении письменных доказательств ответчиком - документов ответчика об окладе по должности истца с учреждении ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судами указанных инстанций было отказано.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании недостоверной информации, умышленно предоставленной данному суду ответчиком, согласно которой оклад истца по должности в учреждении ответчика на момент принятия решения указанным судом составлял 16 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассматриваемому Железнодорожным районным судом <адрес>, стало известно, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности истца в учреждении ответчика изменялся дважды:
с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда в КГБУ «Фармация» министерства здравоохранения <адрес>», и составил 17 500 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в положение об оплате труда работников КГБУ «Фармация» министерства здравоохранения <адрес>, введенное в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №», и составил 18 400 рублей.
В связи с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оклада по должности истца, действовавшего в учреждении ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что в дальнейшем оклад по должности истца в учреждении ответчика неоднократно повышался, истец обратилась к ответчику с заявлением о расчете и выплате недоначисленной и не выплаченной заработной платы.
Расчет и выплата недоначисленной и не выплаченной заработной платы истцом от ответчика не получен до настоящего времени.
При этом сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 220 742,31 рубля.
Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 742,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, представители истца требования доверителя поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО1 к КГБУ «Фармация» о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, о перемещении работника, признании незаконным отказа в увольнении в связи с сокращением численности работников, обязании внести изменения в приказ, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично.
Вышеназванное решение Центрального районного суда <адрес> апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в том числе, требований о взыскании среднего заработка время вынужденного прогула, отменено, принято в указанной части новое решение, которым с КГБУ «Фармация» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 667 521 рубль 52 копейки, судебные расходы в сумме 438 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Фармация» переименована в КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» <адрес>.
Таким образом, новый иск ФИО1 в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит требования об изменении установленной вступившим в законную силу судебным постановлением (апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) суммы.
Кроме того, требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае их удовлетворения, приведут к изменению вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поэтому суд считает необходимым производство по делу в части требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 742,31 рубля прекратить.
При этом, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При таких обстоятельствах, истец с целью восстановления нарушений прав, может обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам судебного постановления, которым вышеназванные требования уже были рассмотрены.
Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно тексту искового заявления, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся недобросовестных действиях, длительное время создающих психотравмирующую ситуацию истцу, связанную с необходимостью более четырех лет защищать и отстаивать свои конституционные трудовые права в судебном порядке. Моральный вред ответчиком причинен истцу в связи с недобросовестными действиями ответчика, который умышленно, преднамеренно вводит суд в заблуждение и предоставляет недостоверную информацию, вынуждает истца вновь и вновь обращаться за защитой своих конституц0ионных трудовых прав в суд.
Иск в указанной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Всем доказательствам, которые были предоставлены ответчиком по судебным спорам ФИО1 с в КГБУ «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» (КГБУ «Фармация») судами была дана оценка, недостоверными доказательствами они признаны не были, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации (недостоверных доказательств) не имеется.
Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав истца являлся предметом рассмотрения судов, рассматривавших трудовые споры по искам ФИО1, в том числе Центральный районным судом <адрес>, апелляционной коллегии <адрес>вого суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> в части требований о взыскании недополученной заработной платы - прекратить
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный центр лекарственного обеспечения и координации деятельности медицинских организаций» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А.Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова