Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27469/2016 от 27.09.2016

Судья: Красуцкая Н.Б.                дело № 33-27469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу по иску МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Скородумова Дмитрия Сергеевича к ООО «КИА Фаворит» и ООО «Фирма Ладога-Интранс» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» Харламовой Ю.Н., Скородумова Д.С., представителя ООО «КИА Фаворит» - Петровой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Скородумова Д.С. предъявлен иск к ООО «КИА Фаворит» и ООО «Фирма Ладога-Интранс» о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 08.04.2012 года Скородумов Д.С. приобрёл в ООО «КИА Фаворит» автомобиль Киа Сид. В процессе эксплуатации автомобиля, в результате разрыва некачественно изготовленного тормозного шланга, 21 июля 2015 г. произошло ДТП и транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 85392 руб. В рамках гарантии, предоставленной ООО «КИА Фаворит», ООО «Фирма «Лагода-Интранс» на основании заказа-наряда № 65373/7 от 06.102.105 года безвозмездно произвела замену тормозных шлангов, стоимость работ составила 4218,17 руб. 21.10.2015 истец обратился к ООО «КИА Фаворит» с претензией о возмещении понесенных расходов. Требование потребителя удовлетворено не было. Поскольку истец обратился за гарантийным ремонтом сразу же после аварии 30.07.2015 года, а машина была выдана после ремонта только 06.10.2015, т.е. с задержкой равной 23 дням, истцом заявлено требование к ООО «Фирма «Лагода-Интранс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Истец просил суд взыскать с ООО «КИА Фаворит» в свою пользу убытки в размере 85392,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 года по 16.05.2016 год в размере 3720,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф; взыскать с ООО «Фирма Ладога-Интранс» в пользу истца неустойку в размере 4656,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель ООО «КИА Фаворит» иск не признал.

Представитель ООО «Фирма «Лагода-Интранс» в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2012 года между ООО «КИА Фаворит» и Скородумовым Д.С. заключен Договор №00723 купли-продажи транспортного средства Kia Cee?D, 2010 г. выпуска.

21.07.2015 г. произошло ДТП с участием ТС Kia Cee?D, госномер Н586РК190, принадлежащего Скородумову Д.С., и ТС Opel Zafira, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пилипченко В.Г. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автомобиль Kia Cee?D получил следующие видимые повреждения: капот, бампер, решетка радиатора.

Согласно отчёта, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cee?D, <данные изъяты>, составляет без учета износа 85392,00 руб., с учетом износа 55510,80 руб.

06.10.2015 года Скородумовым Д.С. оформлена заявка на ремонт транспортного средства. Согласно заказу-наряду № 65373/7 от 06.10.2015 г., оформленному ОО «Фирма «Лагода-Интранс», на автомобиле бесплатно была произведена замена тормозных шлангов.

Из ответа представителя ООО «Киа Моторс РУС» от 07.07.2016 г. на судебный запрос следует, что в соответствии с заказом-нарядом «65373/7 от 06.10.2015 г. на автомобиле Kia Cee?D была произведена замена тормозных шлангов. Замена тормозных шлангов не была связана с наличием в автомобиле недостатков и проводилась в рамках сервисной компании. Согласования проведения работ со стороны ООО «Киа Моторс РУС» не требовалось. По информации, имеющейся у ООО «Киа Моторс РУС», в июле 2015 г. обращений Скородумова Д.С. за заменой топливных шлангов по гарантии не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010).

В данном случае, сторона истца должна была доказать наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом, виновностью действий ответчиков, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества (неисправные шланги тормозной системы в автомобиле).

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства проверены. Сторона истца пояснила, что кроме пояснений Скородумова Д.С. о том, что ДТП имело место в результате повреждения тормозных шлангов, иных доказательств этому факту нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате некачественно изготовленного тормозного шланга, поскольку факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших наступление для истца неблагоприятных последствий в виде убытков не имеется, что также подтверждается материалами дела.

Также правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Фирма «Лагода-Интранс», поскольку, замена тормозных шлангов была произведена в день обращения 06.10.2015 года, в то время как доказательств, подтверждающих обращение по поводу проведения ремонтных работ в период со дня ДТП 21.07.2015 года по 05.10.2015 года - не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Общество по защите прав потребителей «Содействие» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: