Заочное решение по делу № 02-3340/2020 от 08.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Ляпиной В.М., при секретаре Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/20 по иску Коломийцева А. С. к Мамедову Р. А. оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, Мамедов Р.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В ходе разбирательства по уголовному делу было установлено и подтверждено доказательствами, что Мамедов Р.А. оглы, являясь водителем автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут *** года, припарковал указанную автомашину на проезжей части возле входа и выхода в вестибюль станции Московского метрополитена «***», расположенного неподалеку от дома *** по *** в г. ***, под действием дорожного знака № 3.27 Правил дорожного движения РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. На законные требования государственного гражданского слушающего г. Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы г. Москвы, инспектора 3-го межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции Коломийцева А.С., о прекращении нарушать ПДД РФ, проигнорировал их. Затем Коломийцев А.С., являясь представителем власти, в служебные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом от 23.11.2018 года, утвержденного Начальником Московской административной дорожной инспекции, входит возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Положением о МАДИ и приказами МАДИ. С целью фиксации нарушения ПДД РФ со стороны Мамедова Р.А. оглы, примерно в *** часов *** минуты *** года, подошел к указанной автомашине и стал фиксировать на видеозаписывающее устройство государственный регистрационный знак автомашины, на что Мамедов Р.А. оглы, не желая быть привлеченным к административной ответственности, вооружился неустановленным предметом, конструктивно схожим с раскладным ножом, объективно способным причинить вред здоровью, приисканным в неустановленном месте, и, применяя указанный предмет в качестве оружия, стремительно сблизившись с Коломийцевым А.С., создавая реальную опасность для здоровья и жизни Коломийцева А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществляющего видеофиксацию нарушения ПДД РФ, заведомо осознавая, что Коломийцев А.С. является представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника МАДИ со специальными знаками отличи\ и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно направил указанный предмет в сторону Коломийцева А.С., имитируя при этом нанесение удара в область туловища, то есть в расположение жизненно важных органов, осуществив тем самым угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую потерпевший воспринял реально. Ввиду указанных обстоятельств, истцу были причинены моральные страдания. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон, в заочном судопроизводстве.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года Мамедов Р.А. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей..

Приговор суда вступил в законную силу *** года.

Вышеуказанным приговором установлено, что Мамедов Р.А. оглы, являясь водителем автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в точно неустановленное время, но не позднее *** часов *** минут *** года, припарковал указанную автомашину на проезжей части возле входа и выхода в вестибюль станции Московского метрополитена «***», расположенного неподалеку от дома *** по *** в г. ***, под действием дорожного знака № 3.27 Правил дорожного движения РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. На законные требования государственного гражданского слушающего г. Москвы, замещающего должность государственной гражданской службы г. Москвы, инспектора 3-го межокружного территориального управления Московской административной дорожной инспекции Коломийцева А.С., о прекращении нарушать ПДД РФ, проигнорировал их. Затем Коломийцев А.С., являясь представителем власти, в служебные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом от 23.11.2018 года, утвержденного Начальником Московской административной дорожной инспекции, входит возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной Положением о МАДИ и приказами МАДИ. С целью фиксации нарушения ПДД РФ со стороны Мамедова Р.А. оглы, примерно в *** часов *** минуты *** года, подошел к указанной автомашине и стал фиксировать на видеозаписывающее устройство государственный регистрационный знак автомашины, на что Мамедов Р.А. оглы, не желая быть привлеченным к административной ответственности, вооружился неустановленным предметом, конструктивно схожим с раскладным ножом, объективно способным причинить вред здоровью, приисканным в неустановленном месте, и, применяя указанный предмет в качестве оружия, стремительно сблизившись с Коломийцевым А.С., создавая реальную опасность для здоровья и жизни Коломийцева А.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осуществляющего видеофиксацию нарушения ПДД РФ, заведомо осознавая, что Коломийцев А.С. является представителем власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника МАДИ со специальными знаками отличия и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно направил указанный предмет в сторону Коломийцева А.С., имитируя при этом нанесение удара в область туловища, то есть в расположение жизненно важных органов, осуществив тем самым угрозу применения насилия в отношении представителя власти, которую потерпевший воспринял реально.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ввиду того, что своими действиями ответчик Мамедов Р.А. оглы совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в соответствующей редакции) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедова Р. А. оглы в пользу Коломийцева А. С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ляпина В.М.