Решение по делу № 33-6854/2019 от 31.05.2019

Судья Корытников А.Н.         № 33-6854

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года

по иску Французовой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Французова Е.А. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов (л.д.2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года в 17.25 часов в г. Юрге на ул. Абразивная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З., признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истица обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, 03.08.2017 были предоставлены в Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не организовала.

В согласованный срок страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила.

Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра её машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, она в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

В соответствии с п.7 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П) ею было организовано проведение экспертизы в Оценочной компании Колумб Согласно Экспертному заключению № итоговая величина вреда, причиненного транспортного средства и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 179124 рублей.

Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-82/2018 по иску Французовой Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, 25.04.2018 были предоставлены в ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и Экспертное заключение № где итоговая величина вреда, причиненного транспортного средства и подлежавшего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 179124 рублей.

В установленные законом сроки страховщик страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая её человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

Просила суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в её пользу 179124 рублей - не выплаченные денежные средства страховое возмещение, 11000 рублей - понесенные ею расходы, на оплату услуг представителя (2000 рублей -составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей - составление искового заявления, 6000 рублей - представительство в суде), 10000 рублей - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, 5000 рублей - размер морального вреда, а также взыскать с ответчика в её пользу предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

Истец Французова Е.А., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (копии на л.д.68,69), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года постановлено:

«Иск Французовой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Французовой Екатерины Александровны сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27.07.2017 в размере 179124 рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 195124 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Французовой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В., действующий на основании доверенности, просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение принято судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не были применены специальные нормы законодательства об ОСАГО.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца принесены возражения (л.д.128-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Якушев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель истца – Мазурок В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года в 17.25 часов в г. Юрге на ул. Абразивная, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З., признанного виновником ДТП.

Истица обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, 03.08.2017 были предоставлены в ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» страховой отдел все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ввиду отсутствия организации и проведения осмотра её машины в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой, она организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП в оценочной компании ООО «Колумб», которая подготовила заключение №, в соответствии с которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 295070руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 159652руб., рыночная стоимость транспортного средства (до ДТП) – 224000руб., рыночная стоимость годных остатков – 44876руб..

Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу № 2-82/2018 по иску Французовой Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано в полном объеме, в связи с прекращением действия договора страхования между Французовой Е.А. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Решение вступило в законную силу 29.03.2019.

25.04.2018 в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске поступило заявление Французовой Е.А. о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 27.07.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заявление о возмещении убытков было подготовлено и подписано генеральным директором ООО «Юрконсалтбизнес» Б. на основании выданной истицей нотариальной доверенности от 20.06.2017. К заявлению Французовой Е.А. было приложено заключение ООО «Колумб» №.

27.04.2018 представителю ООО «Юрконсалтбизнес» было вручено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 04.05.2018 в 11-00 автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу <адрес>.

28.04.2018 в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске поступила телеграмма от генерального директора ООО «Юрконсалтбизнес»с информацией о том, что автомобиль NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отчужден (предположительно продан). Соответственно, осмотр указанного автомобиля в назначенное время не состоялся.

07.05.2018 представителю ООО «Юрконсалтбизнес» было предоставлено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 10.05.2018 в 15-00 автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу: <адрес>. Представитель ООО «ЮКБ» отказался получить уведомление, о чем была сделана соответствующая запись на уведомлении.

08.05.2018 в адрес ООО «Юрконсалтбизнес» ценным письмом было направлено уведомление об осмотре представителем ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 15.05.2018 в 15-00 автомобиля NISSAN PRIMERA по адресу: <адрес>. Автомобиль для осмотра не был предоставлен.

На основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление истицы от 25.04.2018 о выплате страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, заявление вместе с приобщенными к нему документами было возвращено в адрес, указанный истицей.

Претензия истицы о выплате страхового возмещения в сумме 179124 руб., а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. поступившая в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске 29.06.2018, по тем же основаниям была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения, при наличии доказательств наступления страхового случая. При этом суд исходил из того, что непредставление транспортного средства на осмотр ответчику явилось следствием объективных обстоятельств, а не умышленными действиями истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из письменных материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств следует, что правила, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО были исполнены ответчиком: после обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения ответчик в установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО сроки направил истцу уведомление с просьбой представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

При этом истец, в нарушение положений, предусмотренных п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, утверждая, что транспортное средство предположительно продано.

На повторное требование ответчика предоставить поврежденные автомобиль для осмотра, истец повторно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства истцом, и как следствие, невозможность представить транспортное средство для проведения осмотра.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик не уклонялся от выполнения своей обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца, напротив, неоднократно просил предоставить транспортное средство для осмотра, в то время как истец необоснованно уклонился от проведения осмотра его автомобиля страховщиком.

Невыполнение истцом обязанности предоставить транспортное средство для проведения его осмотра страховщиком лишило ответчика возможности осмотреть транспортное средство для выяснения обстоятельств причинения вреда, установления факта наступления страхового случая и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

При этом стоит учесть, что до ДТП от 27.07.2017 автомобиль истца был поврежден в ДТП от 16.06.2017, при котором, как установлено решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.01.2018, произошла полная гибель указанного автомобиля, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из заключения ООО «Колумб», представленного истцом, не усматривается, что эксперт разграничил повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от 27.07.2017 от повреждений, полученных в ДТП от 16.06.2017, при этом пришел к выводу о повторной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом стоит учесть, что указанное заключение и проведенный осмотр транспортного средства в силу прямого указания в Законе об ОСАГО не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда, факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцом не представлено.

    Ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку отчуждение истцом автомобиля привело к невозможности проведения такой экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, в связи с недобросовестным поведением истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Французовой Екатерины Александровны к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.А. Пастухов

                                 Е.В. Макарова