Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 (2-11654/2015;) ~ М-6604/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сухановой ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось с иском в интересах Сухановой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 292 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 352 000 рублей. В качестве платы за подключение к программе страхования Сухановой Е.П. было уплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 24 110,09 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 680 рублей, всего 55 790,09 рублей. Кредиты предоставлены с условием подключения к программе страхования, банком не разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по оказанию услуги по страхованию. Суханова Е.П. была вынуждена согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредиты не были бы предоставлены. Просят взыскать с ответчика в пользу Сухановой Е.П. плату за страхование в размере 55 790 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 090,09 рублей, неустойку в размере 55 790 рублей, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 50 % которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель ответчика Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2015года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, представители третьих лиц ООО СК «КАРДИФ», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Е.П. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 292 000 рублей, под 25% годовых на срок 60 месяцев (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Е.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 352 000 рублей, под 22,55 годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-13).

Согласно заявлениям на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.П. выражает согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, от смерти застрахованного лица по любой причине, установление 1 и 2 группы инвалидности по любой причине Заемщика ОАО «Сбербанк России», в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить ее в список Застрахованных лиц. Подтверждает, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 24 110,09 рублей и 31 680 рублей, соответственно, за весь срок кредитования. Просит Банк включить суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 24 110,09 рублей и 31 680 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов (л.д. 9,14).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписаны Заявления на страхование, подписывая которые, истица выразила согласие на подключение к Программе страхования, дала согласие оплатить банку сумму платы за подключение в размере 24 110,09 рублей и 31 680 рублей, а также подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ОАО «Сбербанк России» является добровольным, и ее отказ от участия в данной программе, не повлечет отказа в предоставлении ей банковских услуг, а также, что ей понятно, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, что плата за подключение к данной Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. В связи с этим считает, что требование о том, что банк в нарушение ст. 10 и 12 «Закона о защите в потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не обоснованы. Кроме того, в кредитных договорах отсутствуют условия обязывающие внести плату за присоединение к программе страхования. Банк довел до заемщика в полном объеме информацию об услуге по подключению к программе страхования, была предоставлена информация о стоимости и составляющих по подключению к программе страхования. Также у истца было право выбора СК. Просит отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из анализа, предоставленных в материалы дела кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на страхование, заявлений анкет заемщика на получение потребительских кредитов, следует, что в день заключения кредитных договоров Сухановой Е.П. были подписаны заявления на страхование, адресованные ОАО «Сбербанк России», из содержания которых следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования от несчастного случая или болезни, установления 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, страхование от смерти застрахованного лица в результате по любой причине, установление 1 и 2 группы инвалидности по любой причине, заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», ходатайствуя о включении его в список застрахованных лиц.

При этом, Суханова Е.П. была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе страхования подлежит оплате; а также о том, что плата за Подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того, Суханова Е.П. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить суммы платы за подключение к программе страхования соответственно в размере 24 110, 09 рублей и 31 680 рублей.

Страховщиком выступали ООО «СК КАРДИФ» - договор от ДД.ММ.ГГГГ и ООО СК «Сбербанк страхование» - договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, кредитные договора, заключенные между сторонами, не содержат условий о страховании заемщика, а потому условия указанных договоров не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредитов.

Обращаясь неоднократно в банк с заявлением о предоставлении кредита, Суханова Е.П. добровольно выражала желание подключиться к Программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, оформляя заявления на страхование, в которых подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщикам ООО «СК КАРДИФ» и ООО СК «Сбербанк страхование» соответственно, согласно Тарифам, с которыми была ознакомлена, при этом различные страховые компании, опровергают довод истца о том, что право выбора страховой компании предоставлено не было, и подтверждают довод стороны ответчика об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», указания Центрального банка РФ, определяющие доведение кредитором до заемщика информации о полной стоимости кредита являются обязательными, если платежи в пользу третьих лиц, в том числе и страховых компаний, вытекают из условий кредитного договора. В данном случае кредитные договора таковых условий не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные при разрешении спора обстоятельства, по правилам ст.ст,56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуги по страхованию заемщику навязаны не были, от условий кредитного договора не зависели, присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, информация о стоимости услуги доведена до заемщика надлежащим образом, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, согласно доводам изложенным истцом, и полагает необходимым иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сухановой Е.П. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Сухановой ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Акимова