Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2015 ~ М-1319/2015 от 25.05.2015

        Дело № 2- 1744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               02 июля 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                              Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                                                             Собяниной Т.Д.,

представителя заинтересованного лица

УФАС по Волгоградской области

по доверенности от 12 января 2015 года                Коротаева Р.В,,

представителя ответчика

ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения

ОАО «Сбербанк России» №8621/322

по доверенности от 17.12.2013 года                Коломийцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/0322об об обязании предоставлении информации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коротаев Р.В., обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/0322 об обязании предоставлении информации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 03 февраля 2015 года в адрес Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/0322, было сдано заявление от 02 февраля 2015 года по поводу обслуживания его международной пластиковой карты. Помимо прочего в данном заявлении было указано, что ответ на его заявление он просил дать ему по указанному в заявлении адресу в установленный законом срок. Однако до настоящего времени со стороны ответчика каких либо ответов представлено не было. Согласно ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные и муниципальные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Однако до настоящего времени ответа на своё заявление от 02 февраля 2015 года я не получил. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно п.6 ст.8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 №149-ФЗ, решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд. В результате неправомерных действий ответчика, ему причинены моральные страдания которые выразились в нарушение спокойствия, отрицательных эмоциях, которые вызвали у него состояние нервного напряжения. Его постоянно мучает бессонница, мысли о произошедшем событии угнетают его настроение. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Коротаев Р.В., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны ответчика нарушены его права, на своевременное получение ответа на его обращение. Каких либо доказательств подтверждающих об отправке в его адрес ответа о рассмотрении его заявления до момента рассмотрения данного дела в суде со стороны ответчика не представлено. Не представлено, и со стороны ответчика и каких либо доказательств о направлении ответа полученного в ходе судебного заседания в его адрес. Доводы представителя ответчика о направлении письменного ответа не подтверждены какими либо доказательствами. А именно отсутствует реестр почтовой корреспонденции о направлении в его адрес ответа на заявление, не представлен журнал о регистрации исходящей корреспонденции, что в свою очередь свидетельствует, о том, что каких либо ответов на его обращение со стороны ответчика до рассмотрения данного гражданского дела направлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что каких либо доказательств о направлении истцу ответа на его жалобу, представлено не может быть в связи с тем, что каких либо реестров почтовой корреспонденции по ответам граждан на их заявления не видеться. Услуга «Мобильный банк» была отключена ему только при подачи данного искового заявления в суд, что подтверждается СМС уведомлением от ОАО «Сбербанка России». В результате неправомерных действий ответчика, ему причинены моральные страдания которые выразились в нарушение спокойствия, отрицательных эмоциях, которые вызвали у него состояние нервного напряжения. Его постоянно мучает бессонница, мысли о произошедшем событии угнетают его настроение. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей. Данная сумма морального вреда соответствует его переживаний связанных с неполучением ответа в установленный срок, бессонных ночей, подавленности. В связи с чем просил обязать Волгоградское отделение ОАО «Сбербанк России» №8621/0322 дать письменный ответ на заявление от «02» февраля 2015 года. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/0322 в его пользу моральный вред в размере - 200 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коломийцева Е.В., просила в удовлетворении заявленных требованиях истцу Коротаеву Р.В., отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ответ на заявление Коротаева Р.В. от 03.2015 года был подготовлен и направлен в адрес заявителя 04.02.2015 года, в котором заявителю было сообщено, что услуга «Мобильный банк» была отключена по письменному заявлении от 03.02.2015 года. Каких либо документов подтверждающих о направлении в адрес истца ответа ОАО «Сбербанк России» не располагает, в связи с тем, что какой либо документации по отправке почтовой корреспонденции в адрес заявителей по их заявлениям не ведется, в связи с чем отсутствует возможность о предоставлении каких либо документов об отправке почтовой корреспонденции в адрес истца. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить сумму морального вреда до 100 рублей, в связи с тем, что каких либо доказательств подтверждающих о нравственных страданиях истца в размере 200 000 рублей не установлено, и со стороны истца не представлено. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части обязании предоставления ответа на поданное заявление, в связи с тем, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в ходе судебного заседания истцу был предоставлен ответ на основании поданного им заявления.

Выслушав мнение по заявленным требованиям со стороны истца Коротаева Р.В., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коломийцевой Е.В., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что Коротаев Р.В. 02 февраля 2015 года обратился в Волгоградское отделение ОАО «Сбербанк России» №8621/322 с заявлением в котором просил отключить полный комплект услуг «Мобильный банк» по номеру телефона №, и уведомить его в установленный законом срок, с направлением письменного ответа по его адресу проживания.

Заявление Коротаева Р.В. от 02 февраля 2015 года было принято Волгоградским отделением ОАО «Сбербанк России» №8621/322 02 февраля 2015 года, что подтверждается копией заявления от 02 февраля 2015 года за входящим номером 322-01 (л.д.7), и не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчика.

Однако до момента рассмотрения данного гражданского дела, со стороны ответчика не было направлено какого либо ответа на обращение Коротаева Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Коломийцева Е.В., указывала на тот факт, что письменный ответ заявителю был дан в установленный законом срок, по указанному истцом адресу 04.02.2015 года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в ходе судебного заседания со стороны ответчика не представлено каких либо доказательств, подтверждающих тот факт, что до судебного рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ по поступившему в адрес ответчика заявления.

Доводы представителя ответчика, что в адрес истца был направлен ответ на поданное им заявление от 02 февраля 2015 года, со стороны ответчика не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд считает доводы представителя ответчика, что в организации ОАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/0322 не ведется учет почтовой корреспонденции, и отсутствуют книги регистрации отправки почтовой корреспонденции физическим лицам по их обращениям являются не состоятельными, и противоречащими действующему делопроизводству в организациях.

Отправляемая корреспонденция учитывается в списках и реестрах, которые составляются в необходимых количествах.

Списки составляются на корреспонденцию, отправляемую в сторонние, не подведомственные ФТС России организации и предприятия и другие. Форма списков определяется ФГУП "Почта России".

Реестры составляются на корреспонденцию, направляемую по фельдъегерской связи и спецсвязи. Форма реестров определяется фельдъегерской и специальной службами.

Экземпляры списков и реестров с пометкой об отправке корреспонденции формируются в дела подразделения документационного обеспечения (ответственного за ведение делопроизводства).

Согласно части 3 статьи Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что до рассмотрения данного гражданского дела со стороны ответчика в установленный законом срок не был направлен письменный ответ на заявление Коротаева Р.В., в связи с чем со стороны ответчика нарушены права заявителя на своевременное рассмотрения заявления граждан и направления ответа.

             В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что до момента рассмотрения данного гражданского дела в адрес истца со стороны ответчика какого либо ответа направлено не было, заявленные требования истца об обязании ответчика дать письменный ответ на заявление Коротаева Р.В. от 02.02.2015 года является обоснованным.

            Однако при рассмотрении данного гражданского дела, в судебном заседании со стороны ответчика истцу Коротаеву Р.В. был предоставлен ответ на поданное им заявление от 02 февраля 2015 года, в связи с чем, права истца Коротаева Р.В. были восстановлены, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика по предоставлению письменного ответа на заявление от 02.02.2015 года не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт не своевременного направления в адрес истца письменного ответа по его заявлению, в связи с чем, имеется факт нарушения прав истца Коротаева Р.В. вызванного бездействием со стороны ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, его переживания и бессонные ночи, требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» сумму компенсации морального вреда в размере 100 рублей, что будет соответствовать восстановлению баланса нарушенных прав.

Кроме того, установленная сумма морального вреда соответствует нравственным страданиям истца Коротаева Р.В., в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 199 900 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 рублей ((100) х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются    истцы    по    искам,    связанным    с    нарушением    прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требованиях Коротаева Р.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Романа Васильевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/322 об обязании предоставлении информации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Коротаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 рубелей, штраф в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях Коротаеву <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения Волгоградского отделения ОАО «Сбербанк России» №8621/322 об обязании предоставлении информации, компенсации морального вреда в размере 199 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                      В.Ф. Лазаренко