Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 (2-3950/2019;) ~ М-3677/2019 от 23.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                                                                                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Царёва В.М.,

При секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Панюшина Алексея Геннадьевича – Пиминова Максима Анатольевича к Архиповой Анастасии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Архиповой Анастасии Дмитриевны к конкурсному управляющему Пиминову Максиму Анатольевичу, Панюшину Алексею Геннадьевичу, Архиповой (Панюшиной) Татьяне Ивановне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий должника Панюшина А.Г. – Пиминов М.А. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Архиповой А.Д. с требованием об истребовании из незаконного владения последней в пользу Панюшина А.Г. объектов недвижимости: нежилое здание, с назначением нежилое здание, 2-этожгого, общей площадью 856,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. В обоснование требований указывает то, что решением арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 06 декабря 2014 года между Панюшиным А.Г. (продавец) и Панюшиной Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участок, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель покупает в собственность объекты недвижимости: нежилое здание, с назначением нежилое здание, 2-этажного, общей площадью 856,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участкаот 06 декабря 2014 года недействительным и применении последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года заявление удовлетворено, признана недействительной сделка купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06 декабря 2016 года, заключённая между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. Постановлением третьего арбитражного апелляционного судаот 21 октября 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского краяот 04 июня 2019 года составлено без изменения. Судом было установлено, что собственником спорного имущества на текущую дату является Архипова А.Д. С учетом признания Арбитражным судом первой сделки недействительной в результате чего все последующие сделки в отношении данного имуществаявляются ничтожными. Архипова А.Д. приобрела спорное имущество безвозмездно по договору дарения от 06 марта 2015 года, заключенного с Панюшиной Т.И.

Архипова А.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к финансовому управляющему Пиминову М.А., Панюшину А.Г., Архиповой (Панюшиной) Т.И. о признании её добросовестным приобретателем нежимого имущества в виде нежилого здания, площадью 856,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка,площадью 2163 кв.м.,кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Мотивированы встречные исковые требования тем, что Архипова (Панюшина) Т.И. приходится ей дочерью. Её дочь Архипова Т.И. в 2009 году заключила брак с Панюшиным А.Г. в 2014 году брак был расторгнут. 22 сентября 2010 года она и её супруг Архипов И.С. (отец Архиповой (Панюшиной) Т.И.), имея постоянный источник дохода, приняли решение о покупке нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности дочери и её на тот момент супруга Панюшина А.Г. Заработная плата Архипова И.С. за 2009 год составила более трех миллионов рублей, за 2010 и 2011 года более двух миллионов рублей. Доходы же семьи Панюшиных в период заключения договору купли-продажи являлись незначительными. В 2014 году между супругами Панюшиными было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Архипова (Панюшина) Т.И. забирает в единоличную собственность объекты недвижимого имущества нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за которые она передаёт Панюшиным денежные средства в размере 3 000 000 руб. Стороны выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, Архипова Т.И. передала бывшему супругу денежные средства и зарегистрировала за собой спорные объекты. В последующим передала их своей матери Архиповой А.Д., поскольку они были приобретены на денежные средства родителей, на основании договора дарения от 26 марта 2015 года. Архипова А.Д. совместно со своим супругом Архиповым И.С. открыто, добросовестно, владеют данным имуществом по настоящее время, не предпринимают никаких действий по отчуждению имущества, поскольку считают его своим. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Панюшина А.Г. к Архиповой Т.И. о разделе совместно нажитого имущества суд признал соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 15 сентября 2014 года незаключенным и не действующим, не относящимся к договору купли-продажи от 06 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года сделка, заключенная между Панюшиным А.Г. и Архиповой Т.И. купли-продажи от 06 декабря 2014 года в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Панюшин А.Г. не приобретал спорное имущество за свои денежные средства, в момент заключения договора купли-продажи от 22 сентября 2010 года денежные средства указанное лицо продавцу не предавал, в свою очередь ни истец, ни её супруг не дарили денежные средства ни бывшему зятю, ни дочери. Указание в договоре купли-продажи в качестве покупателя Панюшина А.Г. носило формальный характер, с целью облегчить ведение предпринимательской деятельности последнему, которую он открыл 16 октября 2010 года. Архипова Т.И. при заключении договора купли-продажи от 06 декабря 2014 года приняла решение о выкупе у Панюшина А.Г. спорных объектов для возврата своим родителям. В 2015 году между Архиповой Т.И. и Архиповой А.Д. был заключен договор дарения, последняя полагала, что дочь возвращает ей и отцу объекты недвижимости, которые она фактически приобрела в 2010 году.

Принимавший участие в судебном заседании в качестве представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Пиминова М.А., являющегося финансовым управляющим должника Панюшина А.Г. – Сиротинин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Архиповой А.Д., ответчика по встречному исковому заявлению Архиповой Т.И. – Жилина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований финансового уполномоченного просила отказать,

Другие участники процесса истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Панюшин А.Г., финансовый управляющий Пиминов М.А., ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Архипова А.Д., ответчик по встречному исковому заявлению Архипова Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Архипов И.С. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащимобразом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Минусинского городского суда minusa.krk.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года Панюшин А.Г. признан банкротом, в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 21 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Панюшину А.Г. принадлежали на праве собственности: нежилое здание, площадью 856,9 кв.м., кадастровой №, и земельный участок площадью 2163 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права собственности являлся договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22 сентября 2010 года. Прекращено право собственности 22 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Панюшиной Т.И. на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 06 декабря 2014 года, заключённого между Панюшиным А.Г. (продавец) и Панюшиной Т.И. (покупатель).

Указанная сделка купли-продажи от 06 декабря 2014 года определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-23192-4/2016 признана недействительной.

Этим же судебным актом, выводы которого в части установления фактических обстоятельств дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-23192-4/2016 по заявлению Панюшина Александра Геннадьевича о признании себя банкротом, при участии в качестве ответчика Архиповой (Панюшиной) Т.И., в качестве третьего лица Архиповой А.Д. рассмотрено заявление финансовой управляющего должника Панюшина А.Г.,которымпризнана недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06декабря 2014 года,установлено, что фактически сделка была направлена на вывод активов должника Панюшина А.Г., заключена в 4 раза ниже фактической стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключённый между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. В порядке применения последствия недействительности сделки взыскано с Архиповой (Панюшиной) Т.И. в конкурсную массу Панюшина А.Г. 12 247 000 руб. стоимость недвижимого имущества на дату совершения сделки. Восстановлено право требования Панюшиной Т.И. к Панюшину А.Г. по договору от 06 декабря 2014 года в размере 3 000 000 руб.

При этом в этом же судебном акте отмечено, что 06 декабря 2014 год между Панюшиным А.Г. (продавец) и Панюшиной Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому продавец продает, то есть передает в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания склада (объекта торговли), площадью 2163 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество передано безвозмездно Архиповой А.Д., матери Архиповой (Панюшиной) Т.И. по договору дарения от 15 апреля 2016 года. В соответствии с выписками ЕГРП собственником спорного имущества на текущую дату является Архипова А.Д.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А33-23192/2016к4 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-23192/2016к4 оставлено без изменения.

В последующем спорное недвижимое имущество передано в собственность Архиповой А.Д. на основании договора дарения, заключенного с Панюшиной Т.И.

Панюшина Т.И. (даритель) и Архипова А.Д. (одариваемая) заключили договор дарения от 06 марта 2015 года, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 856,9 кв.м., кадастровой №, и земельный участок площадью 2163 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, Архипова А.Д. приобрела спорное недвижимое имущество у Панюшиной Т.И. безвозмездно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

Доказательств того, что недвижимое имущество было приобретено по возмездной сделке, а также приобретение спорного недвижимого имущества в 2010 году за счет средств Архиповой А.Д. и Архипова И.С. в материалах дела отсутствуют.

Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) копии материалов гражданских дел, где ответчиками являются Панюшин А.Г., Панюшина Т.И. не достаточно для вывода о добросовестности приобретателя Архиповой А.Д. спорного недвижимого имущества по смыслу ст. 302 ГК РФ.

В такой ситуации, поскольку сделка по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, заключенная между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И., определением Арбитражного суда Красноярского края 04 июня 2019 года № А33-23192-4/2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, совершенной между Панюшиным А.Г. и Панюшиной Т.И. по приобретению последней спорного недвижимого имущества, учитывая мнимый характер сделки, совершенной междуПанюшиной Т.И. и Архиповой А.Д. по договору дарения недвижимого имущества, при том, что сделкамежду матерью и дочерью, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательствдобросовестности Архиповой А.Д., как приобретателя спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего должника Панюшина Алексея Геннадьевичу – Пиминова Максима Анатольевича к Архиповой Анастасии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения Архиповой А.Д. и об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований Архиповой Анастасии Дмитриевны к конкурсному управляющему Пиминову Максиму Анатольевичу, Панюшину Алексею Геннадьевичу, Архиповой (Панюшиной) Татьяне Ивановне о признании приобретателя добросовестным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панюшина Алексея Геннадьевича в лицефинансового управляющегоПиминова Максима Анатольевича к Архиповой Анастасии Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Архиповой Анастасии Дмитриевны в пользу Панюшина Алексея Геннадьевича нежилое здание общей площадью 856,9 кв.м. и земельный участок площадью 2163 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требованийАрхиповой Анастасии Дмитриевны к финансовому управляющему Пиминову Максиму Анатольевичу, Панюшину Алексею Геннадьевичу, Архиповой (Панюшиной) Татьяне Ивановне о признании приобретателя добросовестным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2020 года.

Председательствующий                                                                  В.М. Царёв