Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2013 от 25.02.2013

Дело №2-3622/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Банядиной Ю.И.,

с участием ответчика Сергеева А.Ю. и его представителя Сафиной З.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Сергееву А.Ю. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Северная казна» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Сергеева А.Ю. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>г. гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. данное заочное решение отменено.

Истец поддержал заявленные требования, полагал возражения ответчика необоснованными по доводам пояснений по иску, в заявлении исх.№ от <дата>г. просил заседание <дата>г. провести без участия представителя страховой компании.

Ответчик и его представитель возражали против заявленных требований, указав на то, что ответчик не был в момент происшествия на территории России, продал автомобиль по доверенности уже давно, но автомобиль продолжает быть на учете в ГИБДД за ответчиком, с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Заслушав ответчика и его представителя, ранее допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № по иску ОАО «ГСК «Югория» к ООО «СК «Северная казна», третьи лица: Леенсон В.В., Сабуров М.П. и Сергеев А.Ю., установлен факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия <дата>г. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сергееву А.Ю., под управлением неизвестного лица, факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля – Сергеева А.Ю. (полис ОСАГО серии ВВВ №), виновность данного неизвестного лица в происшествии и размер причиненного вреда. Данным решением с ООО «СК «Северная казна» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Поскольку решение арбитражного суда постановлено с привлечением в качестве третьего лица Сергеева А.Ю. и вступило в законную силу, то вышеприведенные обстоятельства полагаются судом общей юрисдикции установленными.

Согласно платежному поручению № от <дата>г., ООО «СК «Северная казна» в пользу ОАО «ГСК «Югория» с указанием на решение арбитражного суда переведена сумма <данные изъяты> 00 коп.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>г. виновное лицо, управлявшее автомобилем ответчика, не известно. Сведений о том, что неизвестное лицо было впоследствии установлено в рамках административного расследования, не имеется. Доказательств того, что Сергеев А.Ю., является непосредственным причинителем вреда, также не имеется. Более того, согласно отметкам в паспорте 63 № Сергеев А.Ю. в момент происшествия находился заграницей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями. В спорных правоотношениях к страховой компании (истцу), которая произвела страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховой полис серии ВВВ № от <дата>г. выписан с указанием собственника автомобиля – Сергеева А.Ю. и лиц, допущенных к управлению автомобилем – Навалихина Е.В. и Палтусова Ю.В. (последний – страхователь). Как признал сам ответчик Сергеев А.Ю., спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним. Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец спорного автомобиля, гражданская ответственность которого в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации застрахована иным лицом, является законным владельцем источника повышенной опасности и несет в связи с его эксплуатацией установленную этой нормой ответственность.

Как указал ответчик Сергеев А.Ю., спорный автомобиль был им давно продан по доверенности некому Былину.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Вместе с тем ответчиком не представлено копии доверенности на имя Былина, не сообщено реквизитов данной доверенности или и имени нотариуса для возможного совершения судебного запроса о наличии доверенности.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Ответчиком не представлено документов (расписка о получении денег за автомобиль, договор купли-продажи и т.п.), которые свидетельствуют о перемене владельца спорного автомобиля. Показания свидетелей относительно выбытия из владения ответчика спорного автомобиля суд оценивает критично, поскольку сделка купли-продажи автомобиля должна подтверждаться письменными доказательствами (ст.ст. 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведения о том, что иные лица (в том числе Былин в 2006г.) привлекались к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, не изменяют природы владения автомобилем и обязанности законного владельца автомобиля контролировать источник повышенной опасности. Представленные ответчиком сведения относятся к нарушениям до <дата>г.

Доказательств того, что у ответчика спорный автомобиль выбыл в результате незаконных действий иных лиц, не представлено. Как признал сам ответчик, с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы не обращался. Более того, исходя из объяснений ответчика и показаний свидетелей, ответчик сам допустил правонарушение, совершив, по его словам, продажу автомобиля по доверенности.

Таким образом, у истца после осуществления страховой выплаты в заявленном размере, возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, не являющегося причинителем вреда, однако, в силу закона, на которое может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что возможность возмещения вреда исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, следует признать несостоятельным. При установлении виновного лица, непосредственно управлявшего автомобилем, ответчик не лишен права требования возмещения в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья