Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 11.07.2023

мировой судья Попова Е.Д.

                                                                                         дело №2-1730/2022 (11-77/23)

73MS0001-01-2022-000283-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                                                  г.Ульяновск

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи     Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> Поповой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Заявление Любаевой Екатерины Алексеевны, Жестовой Натальи Николаевны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Любаева Екатерина Алексеевна, Жестова Наталья Николаевна обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшееся обстоятельство, существовавшее на момент принятия решения - существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителям, а именно, наличие в материалах дела подлинников квитанций об оплате за коммунальные услуги, с которыми заявители смогли ознакомиться только при переносе в октябре 2022 года фотокопий, снятых с материалов при их предоставлении указанного дела по заявлению третьего лица ДД.ММ.ГГГГ на иной носитель, которые (квитанции) являются частью похищенного, в том числе, документов, из архива у заявителей имущества истцами по данному делу Капраловой Валентиной Николаевной и Капраловым Андреем Николаевичем в 2021 году, о чём заявители сообщали в ОМВД по <адрес>, в том числе на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номерами талонов соответственно №, №; с учётом изложенного обстоятельства, этими квитанциями истцы, воспользовались мошенническим путём для получения выгоды за счёт «ответчицы» по делу («З1»), когда они их предоставили в качестве подтверждения оплаты, якобы, истцом Капраловым А.Н. коммунальных услуг, скрыв об этом от заявителей; т.е. вновь открывшимся обстоятельством является факт обнаружение заявителями похищенных истцом с сообщницей квитанций об оплате коммунальных услуг в материалах дела в качестве доказательства оснований предъявленного заявителям иска; обстоятельство обнаружения заявителями приобщения стороной истца по делу похищенных квитанций — вновь открывшееся, являющееся основанием для пересмотра решения по делу; в материалах дела гражданского дела № имеются показания стороны по делу ФИО9, сообщившего суду о том, что это он оплачивал за жильё; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при вызове полиции на место преступления по адресу регистрации ФИО5, проживающего там с ФИО3, но зарегистрированной по другому месту, было обнаружено, что они занимают всю площадь и помещения квартиры, пользуясь им без согласи на то заявителей.

Временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

    ФИО1, ФИО2, не согласившись с данным определением, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, их заявление удовлетворить. В обоснование частной жалобы указано на то, что допущенные судом нарушения существенным образом повлияли на вынесение судебного акта по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов. В обоснование своих доводов указали, что они не обладают способностью своими действиями в полном объеме осуществлять права в юридической области, в связи с чем считают, что имеют конституционное право на гарантированную защиту их законных интересов в суде уполномоченными на то лицами. При этом полагают, что при рассмотрении их заявления в суде данное конституционное право обеспечено не было. Однако они неоднократно направляли в суд заявления и ходатайства об обеспечении данного права. Отмечают, что определение суда не содержит сведений, от какой конкретно из Российских Федераций оно принято, а также в нарушение статьи 19 Гражданского кодекса РФ не содержит информацию об именах мирового судьи, секретаря, принимавших участие в рассмотрении заявления. Определение суда вынесено лицом, не имеющим правомочий на его вынесение. Определение было вынесено с нарушением установленных законом сроков. Мировым судье искажен текст указанной ими в заявлении фразы, имеющей существенное значение для определения вновь открывшихся обстоятельств.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    В судебное заседание Любаева Е.А., Капралов А.Н., Капралова Е.В., Капралов Н.Г., представитель ООО «РИЦ-Ульяновск» не явились, о времени и месте рассмотрении частной жалобы извещались.

Жестова Н.Н. от участия в судебном заседании отказалась.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Капралова А.Н. к Любаевой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Любаевой Екатерины Алексеевны в пользу Капралова Андрея Николаевича понесенные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - <адрес> в <адрес> за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 28 348 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1050 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Капралова Андрея Николаевича к Любаевой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных сумм в счет понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. – без удовлетворения.

        ДД.ММ.ГГГГ Любаева Е.А., Жестова Н.Н. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя заявление Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения мировой судья указал на то, что фактически заявление Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. направлено на несогласие с вынесенным в отношении Любаевой Е.А. решением, то есть на оспаривание вступившего в законную силу решения врио мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться основанием для пересмотра данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения заявление Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Выводы мирового судьи основаны на верном применении норм процессуального закона.

При вынесении определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления по существу, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы частной жалобы в части неправильного применения и толкования мировым судьей норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителями, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации ими законодательства.

        Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.    следует оставить без изменения, а частную жалобу Любаевой Е.А., Жестовой Н.Н. - без удовлетворения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.11.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░