Решение по делу № 2-985/2015 (2-7394/2014;) ~ М-6789/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-985/2015    копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года    г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар Ч.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила расторгнуть договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков на удовлетворение требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей ФИО1, (заказчик), и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель), был заключен договор на возведение щитового дома на участке «Заказчика»: <адрес> <адрес>. В исполнении своих обязательств истец оплатила 180 000 рублей, что подтверждается товарными чеками.

В августе 2014 года ответчик установил на участке истца фундамент дома и каркас стен, кроме этого ответчик больше ничего не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с предложением до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по трем адресам, представленным истцом, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № строительного подряда. В преамбуле договора, именуется заказчиком ФИО3, однако в п. 13, где указан срок действия договора и юридический адрес сторон, заказчиком указана ФИО1, указан её адрес, контактный телефон и стоит её подпись, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же бланк рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан номер договора, так же указывают, что заказчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, является истец. Так же в преамбуле договора указана дата 03.04.2013г, однако дата под подписью заказчика указана 03.04.2014г., товарные чеки так же датированы 2014 годам, следовательно, у суда есть основания считать, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2.4. стоимость работ по договору составляет 253 130 рублей. Заказчик производит оплату поэтапно, при составлении договора внесена предоплата в размере 120 000 рублей. Согласно предоставленной рассрочки ДД.ММ.ГГГГ были оплачены еще 60 000 рублей. Итого оплачено 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Однако ответчик до настоящего времени на данную претензию не отреагировал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд находит установленным, что обязательства, принятые ответчиком на себя, в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнены.

Поскольку силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец вправе при таких обстоятельствах отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Денежные средства, полученные ответчиком, в качестве предоплаты, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, согласно ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет пени, произведенный истцом и ответчиком не оспоренный, суд находит верным.

В связи с чем, суд, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, однако в размере 60 000 рублей, применяя ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил за юридические услуги (составление искового заявления) 2 500 рублей, суд находит обоснованно взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы, составляет
250 500 рублей (180 000 + 60 000+10 000+2500).

В связи с удовлетворением требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере: 252 500 рублей/2 = 126 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № строительного подряда, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 180 000 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и штраф в размере 126 250 рублей, всего - 378 750 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7287 руб. (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 02 февраля 2015 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-985/2015 Ленинского района г.Новосибирска.

Судья:             Л.В.Ветошкина

Секретарь:             Ч.С.Ондар