Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2014 ~ М-1870/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года     г.    Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039\14 по иску Алимирзоева Руслана Керимовича к ОСАО «Ингосстарх» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Алимирзоев Р.К. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, по рискам «угон», «ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия страхователем выплачена своевременно и в полном объеме.

В период действия договора произошло ДТП. Страховая компания полностью оплатила ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его лицевой счет сумму <данные изъяты> Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. В результате первого ДТП было выплачено <данные изъяты> рублей. Остаток суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Однако ответчик перечислил ему лишь <данные изъяты> то есть необоснованно не выплатил <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом уточнения иска, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишелов С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Дружинина И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма определяется по указанной в Правилах формуле с учетом тарифа амортизации транспортного средства.

С учетом тарифа амортизации страховая сумма составила <данные изъяты>. Также из страховой суммы была вычтена стоимость <данные изъяты> отсутствующих деталей указанных в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца «Шевроле Круз» ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден и восстановлению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое состоит из изменяющейся страховой суммы с учетом тарифа амортизации <данные изъяты> за минусом стоимости отсутствующих деталей.

Также ранее в рамках действия договора страхования ранее была выплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что страхователь отказался от своих прав на автомобиль, передав его страховой копании по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Названной нормой установлено право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Ссылки ответчика на Правила страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми страховая сумма определяется по указанной в Правилах формуле с учетом тарифа амортизации транспортного средства, суд находит неправомерными, поскольку наличие данного положения в договоре страхования или в правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств

противоречит федеральному закону, что недопустимо. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из материалов дела не следует, что страховщик предоставил страхователю при заключении договора право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета амортизации или с учетом амортизации застрахованного имущества).

Также суд находит необоснованным снижение суммы страховой выплаты на <данные изъяты>. - на сумму стоимости отсутствующих деталей,

Представитель ответчика ссылается на то, что перечень отсутствующих деталей указан в акте приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что отсутствует дверная ручка, часы, поврежден левый передний динамик, поврежден задний диск колеса, резина, поврежден задний бампер, повреждена правая фара, отсутствуют часы, отсутствует 1 ключ зажигания.

Суд находит снижение страховой выплаты по данным основания необоснованным.

При этом суд исходит их того, что полная гибель транспортного средства предполагает уничтожение его составных частей, в том числе, зеркал, бампера, колес, ручек дверей, в связи с чем необоснованно снижать страховую выплату на стоимость отсутствующих деталей. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика, данная модель автомашины часами не комплектуется. У ответчика потребовалась калькуляция стоимости отсутствующих деталей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, калькуляция не представлена.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным отказ ответчика в выплате полной суммы страхового возмещения.

Страховая сумма за минусом суммы, выплаченной по другому страховому случаю, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что добровольно выплачена сумма <данные изъяты> рубля, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь требованиями статей 13, 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исходит из того, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества в виде получения суммы страхового возмещения в неполном размере. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, документы в полном объеме были переданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит начислить проценты, исходя из ставки 7,5 % годовых. Данные требования подлежат удовлетворению. Размер процентов составляет <данные изъяты>

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день, сумма задолженности <данные изъяты>. Проценты составляют <данные изъяты>

Общий размер процентов составляет <данные изъяты>

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов, и компенсации морального вреда были удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в сумме <данные изъяты>

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по помощи представителя.

С учетом объема работ представителя суд считает разумными пределами расходы по помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Алимирзоев Р.К. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Алимирзоева Руслана Керимовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2014 года