Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2017 ~ М-206/2017 от 24.03.2017

СОГЛАСОВАНО

Дело № 2-421/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года             с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбиной А.Ю. к Кондрашову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истица обратилась с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который собственником квартиры, членом её семьи не является. Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей в квартире его нет. Просит признать Кондрашова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и её представитель Островский М.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, право собственности на ? долю истица приобрела в порядке наследования после смерти своей матери. Теоретически вторым собственником должна являться сестра истицы – ФИО3, однако она надлежащим образом право собственности не оформила, в квартире она зарегистрирована. Ответчик является сыном ФИО3, в отношении которого она лишена родительских прав. ФИО3 никаких расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не несет. Ранее по устной договоренности с ФИО3 она сдавала квартиру в аренду в счет проводимого жильцами ремонта. После проведения ремонта ответчик высказал свое намерение вселиться в квартиру, однако она ему препятствует, поскольку он не нес никаких расходов. Соглашение между ней и ФИО3 по поводу проживания в квартире ответчика не достигнуто. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кондрашов Е.А. по существу исковых требований возражал, пояснив, что спорная квартира принадлежала его бабушке, в квартире проживал в маленьком возрасте, впоследствии его мать была лишена родительских прав, и он проживал у опекуна ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас намерен вселиться в квартиру, готов нести расходы по оплате коммунальных услуг. Просит в иске отказать, поскольку иного помещения для проживания и регистрации не имеет.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании также иск не признала, пояснив, что фактически вторая доля в праве собственности на квартиру принадлежит ей, право собственности она надлежащим образом не оформляет по причине финансовых затруднений. Полагает, что ответчик – её сын имеет право пользования данной квартирой, он проживал в квартире в качестве внука ФИО1, в настоящее время она желает, чтобы он был вселен в неё, с Барыбиной А.Ю. они не могут прийти к соглашению об условиях вселения Кондрашова Е.А., просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО2, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица приняла наследство после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3, имеющая регистрацию в спорной квартире, является дочерью умершей ФИО1, наследственных прав на долю в праве собственности на данное жилое помещение до настоящего времени не оформила.

Ответчик является сыном ФИО3, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена в его отношении родительских прав, согласно справке администрации Екатериновского сельского поселения Кондрашов Е.А. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей на основании постановления администрации Екатериновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищных вопросах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе, на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент выезда из спорного жилого помещения Кондрашов Е.А. являлся несовершеннолетним, мать ответчика лишена родительских прав, в настоящее время настаивает на вселении Кондрашова Е.А. в квартиру, суд приходит к выводу, что Кондрашов Е.А. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, более того высказал намерение вселения и проживания в спорном жилом помещении, то обстоятельство, что ответчик и ФИО3 не оплачивают коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания Кондрашова Е.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Барыбиной А.Ю., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Барыбиной А.Ю. к Кондрашову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.