Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-229/2018 от 04.05.2018

Дело № 1-229/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и уголовного дела

**.**. 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Спасова М.А.,

подсудимого Воронцова А.Р.,

защитника подсудимого Воронцова А.Р. – адвоката Остапенко Д.В.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

подсудимого Матвеева Б.Ю.,

защитника подсудимого Матвеева Б.Ю. – адвоката Шкилёвой А.Ю.,

представившей удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

представителя потерпевшего ООО «Р» И.Е.,

выступающего по доверенности от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронцова А.Р., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

и

Матвеева Б.Ю., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

**.**.2018 года в период времени с **:** часов до **:** часов у Воронцова А.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе «П», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения спиртосодержащей продукции из помещения указанного кафе, при этом Воронцов А.Р. предложил находящемуся рядом с ним ранее ему знакомому Матвееву Б.Ю., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение спиртосодержащей продукции совместно с ним, на что последний ответил согласием, тем самым Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. вступили между собой в преступный сговор на совершение данного преступления. Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. распределили между собой преступные роли и договорились о том, что, зайдя в помещение указанного кафе, они вдвоем похитят выставленную на продажу спиртосодержащую продукцию, с которой скроются с места совершения преступления на автомобиле марки «Ф», регистрационный знак №*, под управлением Воронцова А.Р., заранее припаркованном последним у входа в указанное кафе с заведенным двигателем. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртосодержащей продукции из помещения указанного кафе, Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю., **.**.2018 года около **:** часов, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и группой лиц по предварительному сговору между собой, вдвоем зашли в помещение кафе «П», расположенное по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, где подошли к корзине с выставленными на продажу спиртными напитками, из которой Воронцов А.Р. взял одну бутылку водки марки «Финская Сильвер», объёмом 0,5 литра 40%, стоимостью 172 рубля, а Матвеев Б.Ю. взял две бутылки водки марки «Финская Сильвер», объёмом 0,5 литра 40%, стоимостью 172 рубля каждая, на общую сумму 344 рубля, а всего имущества общей стоимостью 516 рублей, принадлежащего ООО «Р», после чего Матвеев Б.Ю. и Воронцов А.Р. покинули помещение указанного кафе с перечисленным имуществом, сели в автомобиль «Ф», регистрационный знак №*, заранее припаркованный ими у входа в кафе, после чего под управлением Воронцова А.Р. скрылись на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили ООО «Р» материальный ущерб на общую сумму 516 рублей.

Действия Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю. органами предварительного следствия и в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании, после исследования судом всех доказательств, представленных сторонами, представителем потерпевшего ООО «Р» И.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и прекращении уголовного преследования Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю. в связи с примирением последних с потерпевшим.

Подсудимые Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю., заявив ходатайство о переквалификации их действий со ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ходатайство представителя потерпевшего поддержали. Указали, что искренне раскаиваются в совершенном преступлении, возместили ущерб, причиненный потерпевшему, принесли представителю потерпевшего свои извинения, и извинения потерпевшим приняты.

Защитники подсудимых Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю. – адвокаты Остапенко Д.В. и Шкилева А.Ю. поддержали заявленные ходатайства, также полагали, что действия их подзащитных необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку иное исследованными доказательствами не подтверждается. При этом полагали, что вопрос о переквалификации действий их подзащитных подлежит разрешению именно на данной стадии судопроизводства, а именно до окончания судебного следствия, но после исследования всех доказательств, представленных суду, поскольку иное лишит потерпевшего права на разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, а последних права на прекращение уголовного преследования, при наличии к тому оснований.

Представитель потерпевшего ООО «Р» И.Е. позицию защитников подсудимых поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых верно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и поддержал данную квалификацию после исследования судом всех, представленных сторонами доказательств. С учетом изложенного полагал, что не имеется законных оснований для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, данные о личности подсудимых, суд приходит к следующему.

По обстоятельствам инкриминируемого преступления в судебном заседании подсудимые Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. показали, что **-**.**.2018 года они совместно с ранее малознакомыми лицами, отдыхали у своей знакомой по имени «В», в квартире по месту жительства последней, расположенной в д. №* по ул. К. в г. Пскове. Следуя к "В", Воронцов А.Р. вместе с "В" заходили в кафе «П», расположенное в д. №* по ул. Р. в г. Пскове, где приобретали спиртное. Дома у "В" все за исключением Воронцова А.Р. употребляли спиртные напитки. Приобретая спиртное, Воронцов А.Р. оставил в указанном кафе одну бутылку водки, за которой, когда спиртное закончилось, решил сходить. Вместе с ним пошли Матвеев Б.Ю. и М.Р. Придя втроём в кафе попросили администратора отдать им оставленную бутылку водки, просили посмотреть записи видеокамер, чтобы убедить администратора, что они не обманывают. Однако администратор сказал, что это невозможно, и разбираться нужно с другим администратором, который придет позже. Они из кафе ушли, некоторое время гуляли, затем вернулись к автомашине Воронцова А.Р., которая была припаркована у входа в кафе. Воронцов А.Р. запустил двигатель, включил музыку, которую было слышно не только в автомашине, но и на улице. М.Р. сел на заднее сиденье автомашины, а подсудимые решили похитить из кафе спиртное, договорились украсть три бутылки водки, но сначала убедиться, что их не увидит администратор. Спустившись по лестнице к входу в помещение кафе, через пластиковые двери, посмотрели, что в помещении кафе администратора нет, быстро вошли в кафе, с ближайшей от входа стойки взяли три бутылки водки и быстро побежали к автомашине. Не слышали, чтобы кто-то следовал за ними. Выбежав на улицу быстро сели в автомашину, и сразу уехали. При этом также никого постороннего ни на улице, ни у автомашины не видели.

Помимо показаний подсудимых в судебном заседании судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания представителя потерпевшего ООО «Р» И.Е. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года около **:**. часов ему на мобильный телефон позвонил администратор кафе «П», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, Г.Р., и рассказал, что **.**.2018 года около **:**-**:** часов два молодых человека совершили кражу трех бутылок водки «Финская Сильвер», объемом по 0,5 литра. Г.Р. сказал, что одного из молодых людей он задержал. При этом подробно об обстоятельствах хищения и задержания Г.Р., не рассказывал. Закупочная стоимость одной бутылки водки «Финская Сильвер», объемом по 0,5 литра, составляет 172 рубля. Хищением ООО «Р» был причинен ущерб на общую сумму 516 рублей. В ходе предварительного следствия причиненный ущерб подсудимыми был возмещен в полном объеме. Никаких претензий к подсудимым ООО «Р» не имеет;

- заявление Б.Д. в правоохранительные органы о том, что **.**.2018 года около ** часов ** минут в кафе «П» С., расположенное в д. №* по ул. Р. в г. Пскове, пришли двое молодых людей и похитили 3 бутылки водки «Финская», объемом 0,5 литра каждая, стоимость. 180 рублей каждая, после чего скрылись на автомобиле «Ф» (т. 1 л.д. 4);

- показания свидетеля Б.Д., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в <данные изъяты> 2018 года он работал администратором в кафе «П», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*. **-**.**.2018 года он находился на работе вместе с администратором Г.Р. В помещении кафе установлены записывающие камеры видеонаблюдения. **.**.2018 года в ** часов ** минут он, наблюдая по камерам за происходящим на улице, видел, что у входа в кафе припаркована автомашина «Ф», из которой то выходили, то садились обратно три молодых человека, которые ранее в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже посещали кафе «П». Через какое-то время он ушел из помещения кафе на склад, и примерно через 40 минут, услышал, как его зовет Г.Р. Когда свидетель прибежал в помещение кафе, то увидел, что Г.Р. держит парня, которого запечатлели видеокамеры ранее. Г.Р, рассказал свидетелю, что данный парень вместе с другими парнями похитил из помещения кафе три бутылки водки. В дальнейшем свидетель просматривал записи видеокамер, на которых были зафиксированы обстоятельства хищения. Сам свидетель в момент хищения в торговом зале кафе отсутствовал (т. 1 л.д. 130-132);

- показания свидетеля Г.Р., данные в ходе предварительного следствия **.**.2018 года, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в <данные изъяты> 2018 года он работал администратором в кафе «П», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*. **-**.**.2018 года он находился на работе вместе с администратором Б.Д. В помещении кафе установлены записывающие камеры видеонаблюдения. **.**.2018 года в ** часов ** минут он, вместе с Б.Д., наблюдая по камерам за происходящим на улице, видел, что у входа в кафе припаркована автомашина «Ф», из которой то выходили, то садились обратно три молодых человека, которые ранее в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже посещали кафе «П». Через какое-то время Б.Д. ушел из помещения кафе на склад, а свидетель по-прежнему наблюдал за происходящим по камерам. Пока Б.Д. находился на складе, он по камерам увидел, что двое из указанных молодых людей прошли к двери кафе, зашли в него, один из них из корзины, находившейся недалеко от входа взял бутылку водки, а другой – две бутылки водки. После чего молодые люди побежали на выход из кафе. Свидетель побежал за ними. Выбежав на улицу, свидетель увидел, что оба молодых человека сели в салон автомашины, дверцы которой были открыты заранее. Вслед парням свидетель ничего не кричал, только бежал за ними. По автомашине свидетель не бил, только пытался ухватиться за нее. Допускает, что парни, совершившие хищение, могли его не заметить. Когда парни уехали, свидетель возвратился в помещение кафе, и когда через какое-то время вышел на улицу покурить, то увидел, что в кафе идут парень с девушкой. При этом парень – один из тех, кто совершил хищение спиртного. Он задержал данного парня (т. 1 л.д. 135-137);

- показания свидетеля Г.Р., данные в ходе предварительного следствия **.**.2018 года, и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля, данными **.**.2018 года, за исключением того, что свидетель изменил свои показания, утверждая, что уверен, что Матвеев Б.Ю. и Воронцов А.Р. видели, как свидетель пытается их задержать (т. 2 л.д. 123-125);

- показания свидетеля М.Р. в судебном заседании о том, что **-**.**.2018 года он вместе со своими знакомыми распивал спиртное в квартире у своей знакомой "В". Квартира расположена в д. №* по ул. К. в г. Пскове. Когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не было, Воронцов А.Р. вспомнил, что когда в тот же день он покупал в кафе «П» водку, одну из приобретенных бутылок он забыл в кафе и предложил за нею вернуться. Вместе с Воронцовым А.Р. пошли свидетель и Матвеев Б.Ю. По приходу в кафе у продавца попросили вернуть спиртное, но он сказал, что нужно ждать пяти утра, когда придет администратор. При этом они попросили посмотреть записи видеокамер, но продавец им отказал. После чего, свидетель вместе с Воронцовым А.Р. и Матвеевым Б.Ю. из помещения кафе ушли, и какое-то время гуляли. Затем они пришли к автомашине Воронцова А.Р., припаркованной у указанного кафе, Воронцов А.Р. завел ее двигатель, и свидетель сел в салон автомашины, чтобы погреться. В салоне громко играла музыка. Подсудимые какое-то время находились у автомашины, а затем ушли в кафе. Через какое-то время они вернулись со спиртным, и все вместе на автомашине уехали. Свидетель никаких посторонних лиц не видел, о том, что подсудимые спиртное похитили, не знал;

- показания свидетеля Д.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: г. Псков, ул. К., д. №*, кв. №*. **-**.**.2018 года она вместе со своим знакомым Воронцовым А.Р. в кафе, расположенном в д. №* по ул. Р. в г. Пскове приобрели две бутылки водки. Далее вместе, а также с Ж.А., С.Г. и знакомым Воронцова А.Р. – "Б", распивали спиртное в квартире по месту ее жительства. В какое-то время она из квартиры ушла по своим делам, при этом ключ от квартиры оставила, разрешив указанным молодым людям продолжать отдыхать в квартире. **.**.2018 года около **:** часов ей позвонил Воронцов А.Р. и сказал, что ее квартиру хотят осмотреть сотрудники полиции. Она не возражала, и по ее приезду домой, сотрудники полиции осмотрели квартиру. В дальнейшем Воронцов А.Р. рассказал ей, что он совместно с "Б" около **-**:** **.**.2018 года совершили кражу трех бутылок водки из кафе «П» (т. 1 л.д. 145-147);

- показания свидетеля В.Р. в судебном заседании о том, что подсудимый Воронцов А.Р. является его сыном. **.**.2018 года сын позвонил свидетелю и сообщил, что находится в отделе полиции. Свидетель по приезду в отдел полиции от сотрудников полиции, а затем от сына узнал, что последний совершил кражу водки из кафе. В тот же день свидетелю продемонстрировали видеозапись хищения, на которой зафиксирован факт кражи, однако видно и то, что сын с другим молодым человеком действовали тайно, полагая, что их никто не видит. Объяснить поведения сына свидетель не может, поскольку сын всегда характеризовался исключительно положительно;

- показания свидетеля С.Г. в судебном заседании о том, что **.**.2018 года он познакомилмя с девушкой по имени «В», которая предложила ему, его знакомому Ж.А. и малознакомому молодому человеку по имени «А», поехать отдыхать к ней домой. На автомашине "А" они вместе поехали к "В". По пути заехали в кафе «П», раположенное на ул. Р., где "В" и "А" приобрели спиртное. После чего, все вместе распивали спиртное вквартире по месту жительства "В". Около **:** часов спиртное закончилось и свидетель вместе с "А" вновь приобретали спиртное в указанном кафе. Более в указанное кафе свидетель не ходил;

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – помещения кафе «П», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*. Осмотром установлено, что помещение кафе расположено в цокольном этаже комплекса «С», дверь в помещение пластиковая, расположена вправо от лестницы, ведущей в цокольный этаж. В помещении кафе расположено значительное количество стеллажей, на которых расположена спиртосодержащая продукция и напитки. В помещении также находятся стойки с продукцией (металлические корзины), имеется барная стойка, за которой находится кассовый аппарат (слева) и компьютер (справа). От места расположения компьютера входная дверь в помещение кафе не просматривается (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – кв. №* д. №* по ул. К. в г. Пскове, которым зафиксирована обстановка в указанной квартире, в которой, согласно показаниям Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю. они распивали спиртное в компании знакомых и малознакомых лиц, до и после совершения преступления (т. 1 л.д. 16-23);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – участка местности у д. №* по ул. К. в г. Пскове, согласно которого на месте происшествия зафиксировано нахождение автомашины «Ф», государственный регистрационный знак №* **.**.2018 года (т. 1 л.д. 24-28);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – CDR-диска, содержащего видеофайлы с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «П», на лестнице, ведущий в указанное кафе, и перед входом в кафе со стороны улицы (т. 1 л.д. 29-35).

Видеофайлы просмотрены в судебном заседании. Согласно сведений содержащихся на видеозаписи, Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. перед входом с лестницы в помещение кафе убеждаются в том, какая в помещении обстановка, просмотрев помещение через пластиковые двери; затем заходят в помещение кафе, с ближайшей к двери металлической стойки берут три бутылки водки и покидают помещение кафе; быстро, не разговаривая, поднимаются по лестнице вверх. Свидетель Г.Р. в это время находится за компьютером, расположенным за барной стойкой, и с данного места не просматриваются входная дверь, а также металлическая стойка, с которой подсудимые брали бутылки. Свидетель Г.Р. выбегает из помещения кафе на лестницу только тогда, когда подсудимые уже на лестнице не находятся. При этом свидетель двигается молча, глядя на ступеньки. Оказавшись на улице подсудимые садятся в автомашину, двигатель которой запущен, и автомашина начинает движение, резко повернув налево. Свидетель Г.Р. нагоняет автомашину при повороте, и на секунду опирается на заднюю правую стойку автомашины. Автомашина не притормаживая, не меняя траекторию, уезжает;

- протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия представитель потерпевшего ООО «Р» И.Е. **.**.2018 года добровольно выдал следователю товарно-транспортную накладную №* от **.**.2018 года; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №* от **.**.2018 года (т. 1 л.д. 115-117), которые осмотрены (т. 1 л.д. 118-122), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123) и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Р» И.Е. (т. 1 л.д. 124);

- копии товарно-транспортной накладной №* от **.**.2018 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №* от **.**.2018 года, согласно которых закупочная стоимость одной бутылки водки «Финская Сильвер», объемом по 0,5 литра, составляет 172 рубля, и на **.**.2018 года установлена недостача трех бутылок водки «Финская Сильвер», объемом по 0,5 литра, общей стоимостью 516 рублей (т. 1 л.д. 120-122);

- протокол выемки (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия обвиняемый Воронцов А.Р. добровольно выдал следователю автомашину «Ф», государственный регистрационный знак №* **.**.2018 года (т. 2 л.д. 174-176), которая осмотрена (т. 2 л.д. 177-180), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 181) и передана на ответственное хранение Воронцову А.Р. (т. 2 л.д. 182);

- явка с повинной, согласно которой Воронцов А.Р. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что **.**.2018 года около ** часов ** минут он совместно с Матвеевым Б.Ю. совершили кражу трех бутылок водки «Финская» из помещения "П", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №* (т. 1 л.д. 161);

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия подозреваемый Воронцов А.Р. в присутствии защитника, на месте совершения преступления – в помещении кафе «П», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, рассказал об обстоятельствах хищения водки, имевшего место **.**.2018 года около ** часов ** минут (т. 1 л.д. 176-182);

- явка с повинной, согласно которой Матвеев Б.Ю. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что **.**.2018 года около ** часов ** минут он совместно с Воронцовым А.Р. совершили кражу трех бутылок водки «Финская» из помещения "П", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №* (т. 1 л.д. 213);

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которого в ходе производства следственного действия подозреваемый Матвеев Б.Ю, в присутствии защитника, на месте совершения преступления – в помещении кафе «П», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., д. №*, рассказал об обстоятельствах хищения водки, имевшего место **.**.2018 года около ** часов ** минут (т. 1 л.д. 228-234);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Р. и обвиняемым Матвеевым Б.Ю., согласно которого в ходе производства следственного действия обвиняемый подтвердил ранее данные показания о том, что им совместно с Воронцовым А.Р. было совершено тайное хищение спиртного, тогда как свидетель Г.Р. изменил данные ранее показания, указав, что уверен, что Матвеев Б.Ю. и Воронцов А.Р. видели, как свидетель пытается их задержать (т. 2 л.д. 118-122);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Р. и обвиняемым Воронцовым А.Р., согласно которого в ходе производства следственного действия обвиняемый подтвердил ранее данные показания о том, что им совместно с Матвеевым Б.Ю. было совершено тайное хищение спиртного, тогда как свидетель Г.Р. показал, что уверен, что Матвеев Б.Ю. и Воронцов А.Р. видели, как свидетель пытается их задержать (т. 2 л.д. 163-169);

- протокол следственного эксперимента (с фототаблицей и схемой), согласно которого, в ходе производства следственного действия установлено, что при расположении свидетеля Г.Р. таким образом, как зафиксировано видеофайлами от **.**.2018 года на время хищения, с места нахождения свидетеля входная дверь в помещение кафе, и металлическая стойка со спиртным, откуда подсудимыми было совершено хищение бутылок со спиртным, не просматривается от входной двери барная стойка (т. 2 л.д. 152-160);

- протокол следственного эксперимента (с фототаблицей), согласно которого, в ходе производства следственного действия установлено, что при расположении свидетеля Г.Р. таким образом, как зафиксировано видеофайлами от **.**.2018 года в момент приближения его к автомашине, водитель автомашины имеет возможность видеть свидетеля только при повороте головы вправо через заднее зеркало бокового вида. В случае, если водитель смотрит вперед, статист, установленный на указанном выше месте не виден (т. 2 л.д. 185-190);

Рассматривая ходатайства представителя потерпевшего и стороны защиты, суд, полагает, что без оценки исследованных доказательств, ходатайство представителя потерпевшего разрешено быть не может. Тогда как последнее подлежит разрешению до окончания судебного следствия, поскольку иное будет нарушением прав потерпевшего и подсудимых.

Оценивая исследованные доказательства, суд не соглашается с квалификацией действий подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, данной органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами опровергнуто то обстоятельство, что хищение носило открытый характер.

Согласно представленных доказательств, квалификация действий подсудимых по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, базируется лишь на показаниях свидетеля Г.Р., данных **.**.2018 года, то есть спустя более трех месяцев после преступления, о том, что он уверен, что подсудимые видели, что он их преследует и пытается задержать. Вместе с тем, ранее, непосредственно после преступления, данный свидетель давал иные показания, а именно указывал, что подсудимые могли и не видеть, что свидетель бежит за ними. Кроме того, свидетель изначально указывал, что он не кричал вслед подсудимым, и, что, догнав автомашину, попытался за нее ухватиться.

Именно первоначальные показания свидетеля Г.Р. подтверждаются всеми иными исследованными доказательствами в их совокупности. При этом, суд учитывает, что первоначальные показания свидетеля Г.Р. согласуются не только с последовательными признательными показаниями подсудимых, но и с доказательствами, носящими форму фиксации техническими средствами – видеофайлами записей камер наблюдения, которыми зафиксировано, как поведение подсудимых в момент хищения и непосредственно после него, так и поведение свидетеля. При этом показания подсудимых о том, что они были намерены совершить и совершили именно тайное хищение спиртного, подтверждается протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, свидетельствующими о том, что свидетель, находясь у компьютера за барной стойкой не мог наблюдать непосредственно за действиями подсудимых, а последним не был виден свидетель.

Таким образом, последовательные показания подсудимых о том, что они не предполагали, что их действия по хищению спиртного, очевидны для посторонних, а именно для свидетеля Г.Р., исследованными доказательствами не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Воронцова А.Р. и Матвеева Б.Ю., каждого из них, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, суд учитывает следующее.

Воронцов А.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, искренне раскаивается, о чем свидетельствуют представленная в правоохранительные органы явка с повинной, последовательные признательные показания, принесенные потерпевшему публичные извинения, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Подсудимый Воронцов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>.

На специализированных медицинских учетах не состоит; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» не находился; к административной ответственности привлекался за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался. Является призывником.

Подсудимый Воронцов А.Р. является студентом <данные изъяты>. По месту учебы характеризуется следующим образом: обладает определенными способностями, но в процессе обучения не всегда их реализует; принимает активное участие в общественной жизни группы; добросовестно выполняет текущие поручения, проявляя при этом разумную инициативу; обладает спокойным и уравновешенным характером; в коллективе легко идет на контакт, дружелюбен; отношения с товарищами доброжелательные; в общении с преподавателями вежлив и тактичен.

Матвеев Б.Ю. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объёме, искренне раскаивается, о чем свидетельствуют представленная в правоохранительные органы явка с повинной, последовательные признательные показания, принесенные потерпевшему публичные извинения, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Подсудимый Матвеев Б.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>. На специализированных медицинских учетах не состоит; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ № 1» не находился; к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый Матвеев Б.Ю. является студентом <данные изъяты>. По месту учебы характеризуется следующим образом: зарекомендовал себя, как обучающийся с хорошими способностями; имея достаточный потенциал для учебной деятельности, не всегда проявлял стремление к получению знаний, умений и навыков, поэтому основные оценки по предметам «хорошо» и «удовлетворительно»; в критические моменты умеет собраться и отработать материал; имели место опоздания на занятия без уважительной причины; принимает активное участие в общественной жизни группы и колледжа, участвует в спортивных мероприятиях, конкурсах; порученные дела выполняет без контроля и в срок; охотно вступает в дискуссию, умеет слушать и выражать свое мнение; в среде сверстников проявляет достаточно высокий уровень общения, к замечаниям взрослых прислушивается, реагирует правильно; хорошо развит физически, обладает высокой культурой речи, выражает свои мысли четко и правильно; проявляет поддержку и заботу к знакомым и незнакомым людям.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что представитель потерпевшего ООО «Р» И.Е. не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, между ним и подсудимыми достигнуто примирение, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, Воронцов А.Р. и Матвеев Б.Ю. могут быть освобождены от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – затраты, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Шкилевой А.Ю. (по осуществлению защиты Матвеева Б.Ю. в ходе предварительного следствия) в размере 1650 рублей, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 п. 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CDR-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░», ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 37) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «FINSKAYA», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №* ░░ **.**.2018 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №* ░░ **.**.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░»;

- ░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №* **.**.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░., ░. №*; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **.**.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░., ░. №*; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 45, 64, 74, 75, 76, 77) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░