Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3545/2010 от 15.07.2010

Судья Сухопаров В.И.                                                                                    № 33-3545/2010                                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Кореневой И.В. и Ус Е.А. 

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя Гусейнова А.Я. по доверенности Абрамовой Т.Ю. на решение Сыктывдинского районного суда от 7 июня 2010 года, по которому исковые требования Гусейнова А.Я. удовлетворены частично.

-признано бездействие сотрудников ИФНС, выразившееся в нарушение сроков рассмотрения обращения представителя Гусейнова А.Я. – Абрамовой Т.Ю., незаконным.

-в остальной части исковых требований отказано.

                 Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС о признании бездействия сотрудников ИФНС незаконным, привлечении виновного лица к ответственности, возложении обязанности на ответчика дать письменный ответ по существу запроса истца и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что представитель истца – Абрамова Т.Ю. 12.04.2010 года обратилась с письменным заявлением в ИФНС. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ответ на указанное заявление предоставлен не был.

Истец – Гусейнов А.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

                 В судебном заседании представитель ответчика – ИФНС иск не признала.

                 Суд постановил приведенное выше решение.

                 В кассационной жалобе представитель Гусейнова А.Я. по доверенности Абрамова Т.Ю. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального и процессуального права.

                 Судом установлено, что представителем истца – Абрамовой Т.Ю. 12 апреля 2010 года в ИФНС подано заявление о предоставлении сведений о доходах физического лица – Гусейнова А.Я. Ответ на указанное обращение направлен заявителю ответчиком 04 июня 2010 года.

                 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

                 В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон)  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

                 Согласно ст. 14 Закона должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

                 В нарушение закона ответ на обращение истца от 12 апреля 2010 года своевременно ответчиком заявителю не был направлен. Поэтому суд правомерно признал, что ответчик нарушил право на истца на своевременное получение запрашиваемой информации и обоснованно признал действия ответчика не соответствующими закону.

                 Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Оснований по доводам жалобы для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит, так как истцом доказательств причинения морального вреда суду не было представлено.

                 Не находит оснований судебная коллегия по доводам жалобы и для отмены решения суда, что истец и его представитель не были извещены о слушании дела. Как следует из материалов дела истцу заказной корреспонденцией направлялась судебная повестка о слушании дела 7 июня 2010 года с 11 час.30 мин. по указанному им в исковом заявлении адресу.

                 С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

                 Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка.

                 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Решение Сыктывдинского районного суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гусейнова А.Я. Абрамовой Т.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Белов        

Судьи И.В. Коренева

                                                                                                                Е.А. Ус