Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-946/2012;) ~ М-991/2012 от 26.11.2012

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бермухамбетовой Т.А.,

при секретаре Курбангалиеве Р.Р.,

с участием ответчика Костычева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Ш. к Еремину С.И. и Костычеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Исмагилов Р.Ш. обратился в суд с иском к Еремину С.И., Костычеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Костычевым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств Костычева В.В., возникших на основании договора займа, согласно которому предметом залога является автомобиль грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, шасси № №, двигатель № № залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор займа был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Собственником транспортного средства в настоящее время является ответчик Еремин С.И. В связи с этим в соответствии со ст. 353 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, реализовать его путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.

В судебном заседании истец Исмагилов Р.Ш. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремин С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Костычев В.В. исковые требования Исмагилова Р.Ш. признал и пояснил, что он действительно заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор займа на <данные изъяты> руб. и договор залога транспортного средства автомобиля грузового - тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, долг в сумме <данные изъяты> руб. истцу не вернул, а в декабре этого же года заложенное имущество продал Еремину С.И., так как в договоре залога не было запрета на продажу автомобиля. В случае удовлетворения иска будет решать вопрос с покупателем машины.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика Костычева В.В. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения присутствующего ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Р.Ш. и Костычевым В.В. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств, по которому истец предоставил Костычеву В.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа является залог транспортных средств по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между представителем Костычева В.В. по доверенности К. А.Ю. и Исмагиловым Р.Ш. на общую залоговую стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Костычевым В.В. суду представлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель Костычев В.В. обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи в залог залогодержателю транспортного средства залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Пунктом 1.3 предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Договором залога не предусмотрена передача предмета залога залогодержателю. Договор залога заключен в простой письменной форме, сторонами подписан и никем не оспаривается.

Таким образом, следует признать заключенным договор залога указанного в исковом заявлении транспортного средства между Костычевым В.В. и Исмагиловым Р.Ш.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заемщиком Костычеывм В.В. обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени установлено, задолженность по уплате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. не погашена, договором залога не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заявленные исковые требования обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда правомерны и соответствует требованиям действующего законодательства.

По сообщению МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, шасси № №, ПТС <адрес>, цвет белый, зарегистрирован на имя Еремина С.И.

На момент рассмотрения иска в суде Костычев В.В. не является собственником спорного автомобиля.

Из объяснений ответчика Костычева В.В. следует, что он реализовал предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> Еремину С.И. без согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право требования обратить на него взыскание, а Еремин С.И. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ; а также учитывая, что отчуждение спорного автомобиля, было произведено без предварительного письменного согласия истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что утверждения ответчика Костычева В.В. об отсутствии в договоре залога запрета на отчуждение заложенного имущества опровергаются п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что Костычев В.В. не представил суду доказательств получения согласия истца на продажу заложенного имущества.

Суд также принимает во внимание позицию второго ответчика Еремина С.И., который, получив ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления с приложенными документами, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не представил суду письменные возражения по иску, в судебное заседание не явился, в заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что о залоге приобретенного автомобиля узнал позже, но каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" HYPERLINK "garantf1://10005413.0/" реализация(продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.:

░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № №, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: