Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-1173/2016 от 04.08.2016

Дело 2- 1163/2016

Поступило в суд 04.08.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                                               г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре                                Григорьевой В.А.

представителей                Лузгиной Е.Г., Захаренкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братцева С. В. к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Братцев С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 143,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований Братцев С.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был куплен объект незавершенного строительства площадью 144,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес> у Родионова С. А..

Земельный участок площадью 368 кв.м. (разрешенное использование: для строительства магазина) на котором распложен вышеуказанный объект капитального строительства находится у него в аренде, согласно подписанного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время объект незавершенного строительства расположенный на арендованном земельном участке достроен.

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ» нежилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, так же можно использовать как помещение для магазина.

В настоящее время он решил узаконить вышеуказанный объект и обратился в Отдел Архитектуры Администрации <адрес>, где ему устно пояснили, что в связи с тем что после покупки объекта незавершенного строительства он не обращался за разрешением на строительство на свое имя и достроил объект без получения данного разрешения, то он является самовольной постройкой и узаконить вышеуказанный объект недвижимости возможно только через суд, хотя бывшим собственником было получено разрешение на строительство магазина № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 143,8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец Братцев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации <адрес> Лузгина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Братцева С.В. не признала ссылаясь на то, что истец зарегистрирован в ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность. Основные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Предмет спора – самовольно возведённый объект капитального строительства нежилое здание магазина.

В настоящее время истец использует самовольно возведённый объект в коммерческих целях, в частности реклама на здании и на соседнем объекте свидетельствует об экономической деятельности (изготовление секционных ворот, шиномонтаж и другое).

Считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ просит производство по делу прекратить.

Кроме того, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не получал разрешение на строительство данного объекта, а потому данный объект является самовольной постройкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, согласно техническим документам, просил признать за Братцевым С.В. право собственности на нежилое здание общей площадью 143,8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>.

Поскольку истец изменил предмет спора, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал возможность рассмотрения данного спора в районном суде.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Братцев С.В. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 144,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес> (л.д.6-8, 9). Указанные обстоятельства представитель ответчика в суде не оспаривал.

Земельный участок под указанным объектом согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у Братцева С.В. (л.д. 10-12,13). Указанный факт также не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с разрешением на строительство администрации г.Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Родионову С.А. разрешено строительство магазина, расположенного по адресу <адрес> (л.д.14).

Согласно информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, в районе A3C-36, находится нежилое здание общей площадью 143,8 кв.м. (л.юд.16).

По окончании строительства Братцев С.В. обратился в администрацию <адрес> по вопросу получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако ему отказано по тем основаниям, что им, как новым собственником объекта незавершенного строительства не было получено разрешение на строительство нежилого здания. Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права в том числе и признанием права собственности.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в п.26 разъяснил, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатации, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных норм права вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Факт того, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, представителем ответчика не оспаривается.

Тот факт, что расположение спорного строения не влечет за собой угрозу жизни и здоровью других лиц, подтверждается техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОММУНПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности СНиП 21-01-97, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений действующего на основании федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им документы, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании представителем ответчика не представлены.

При этом, не признавая исковые требования представитель ответчика не оспаривал тот факт, что признание права собственности Братцева С.В. на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые интересы лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Братцева С. В. удовлетворить.

Признать право собственности Братцева С. В. на нежилое здание общей площадью 143,8 кв. м., расположенный по адресу <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья            подпись                Р.И. Силкина