Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-353/2013 ~ М-2161/2013 от 22.07.2013

                                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

     26 июля 2013 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

        Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец обратился с иском о взыскании стоимости страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате наезда на препятствие, в связи, с чем транспортному средству причинены повреждения: трещина переднего бампера, скрытые повреждения.

         Истец обратился в СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением и необходимыми документами о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, по риску «Ущерб и ГО» ФИО1 были выплачены суммы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Однако, данной суммы, для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно, ФИО1 обратился в суд, для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 55 коп..

Истец предъявил свое исковое заявление в суд, исходя из правил общей подсудности, а именно ст. 28 ГПК РФ, указывая адрес нахождения ответчика СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: <адрес>.

Формально, территориально <адрес> относится к дислокации Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, однако документально истцом не подтверждено нахождение ответчика по указанному адресу.

Вместе с тем к делу приобщен полис «РЕСОавто» из содержания, которого следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Более того, в полисе «РЕСОавто» указано, что при наступлении страхового случая страхователю следует обращаться в г. Москва, путем извещения страховщика в телефонном режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону направлено ошибочно, к данному спору суд не может применить нормы, регулируемые ни ст. 29, ни ст. 28 ГПК РФ, так как ни место жительства истца, ни место регистрации ответчика территориально не относятся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.      

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ФИО1 к СО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

       Судья:                                                                                                          Кривенкова М.М.