Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28006/2016 от 23.09.2016

Судья – Бровцева И.А. Дело № 33-28006/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муморцевой Т.Э. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

КБ «Кубань Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Муморцевой Т.Э. о расторжении кредитного договора от 14.08.2014г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 757,47 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 10 895 руб.

Представитель истца по доверенности Криволапова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Муморцева Т.Э. не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Адвокат Перевалова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Муморцева Т.Э. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что между КБ «Кубань Кредит» (ООО) и Муморцевой Т.Э. 14.08.2014г. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 3 года под 21,8% годовых. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика расчетный счет в сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик производил платежи по погашению задолженности с сентября 2014 года по апрель 2015 года включительно. С мая 2015 года ответчик платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 года, и по состоянию на 11.06.2016г. составил 184 757,47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 155 520 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 29 237,47 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.12.2015г. ответчику было направлено уведомление о просрочке и о расторжении кредитного договора с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были, уведомление ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное решение расторгнув кредитный договор от 14.08.2014 года и взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 184 757,47 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также законно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 895 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: