Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бельхиной Е.А. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о признании условий договора страхования недействительными и взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о признании, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признана Труфанова И.В., которая управляя автомобилем Шевроле Ланос г.н. К860НО163 совершила столкновение с ее автомобилем Субару Форестер г.н. С928ХЕ163, причинив ему механические повреждения.

    С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась в АО «Объединенная страховая компания».

    В Страховую компанию истицей были переданы все необходимые документы.

    Страховая компания признала случай страховым, но выплатила истице сумму не достаточную для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Визави-Оценка», для составления экспертного заключения, в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 58 400 руб.,

Стоимость услуг эксперта составила - 3000 руб.

Истица обратилась в страховую компанию с претензией, но до настоящего времени доплаты получены не были.

    Истцом был произведен расчет недоплаченного страхового возмещения: (58400 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3000 руб. (стоимость оценки) -46450 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 14 950 руб.

    Истцом был произведен расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня. (14 950 руб./100 %) х 143 дня = 21 378,5 руб.

Дополнительное соглашение о выплате 46 450 рублей было заключено истцом

поскольку она не имеет специальных познаний в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, при подписании оглашения о природе сделки и значении своих действий. Сотрудник страховой компании убедил ее в том, что выплаченной суммы на ремонт автомобиля вполне достаточно, а так же в том, что при подписании указанного соглашения она расписывается только за перечисление ей денежных средств от страховой компании.

Компенсацию морального вреда истица оценила в 5000 рублей.

Просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бельхиной Е.А. и АО «Объединенная страховая компания» в лице Токунова С.В., согласно которому размер страхового возмещения, подлежещего выплате потерпевшему составляет 46450 рублей. ( л.д. 52 т.1).

Взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Бельхиной Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 950 руб.

Взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Бельхиной Е.А. неустойку в размере 21378,5 руб.

Взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Бельхиной Е.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Бельхиной Е.А. штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу Бельхиной Е.А. моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Малуева А.А. против удовлетворения исковых требований возражала как не основанных на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 указанного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> 102 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признана Труфанова И.В. которая, управляя автомобилем Шевроле Ланос г.н. К860НО163, совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер г.н. С928ХЕ163, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.22 т.1/.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ОСК», куда и обратилась истица с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового убытка, истцу выплачено страховое возмещение 46 450 рублей.

    Истица в дополнительных требованиях просит признать указанное соглашение недействительным.

Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка, недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым дано правильное толкование и применение правовых норм, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 46 450,00 рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что добровольное соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, вследствие чего истец просил признать его недействительным, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчиком до заключения соглашения была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, не препятствует возможности заключения такого соглашения.

Законом не предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулирования страхового случая без проведения оценки размера ущерба, наступившего в результате ДТП.

Истец была осведомлена о размере ущерба, определенного ответчиком, согласна с ним, заведомо зная его размер, подписала соглашение об урегулировании убытка. Тогда как имел возможность отказаться от заключения такого договора, провести независимую оценку, что фактически им и было сделано впоследствии, но уже после заключения договора.

Таким образом, законных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 46 450 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.47 т.1/.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

     Требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части - взыскания суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бельхиной ЕА. к АО «Объединенная страховая компания» о признании недействительным соглашения о урегулировании страхового случая, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.