Приговор по делу № 1-57/2017 от 18.07.2017

Дело № 1-57/17 (11702930005040906)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

2 августа 2017 года                                                       с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва Иргита Б.Ш.,

потерпевшего М. ,

подсудимого Сапыка В.А. ,

защитника – адвоката Пригарина А.В., представившего удостоверение № 257 и ордер № 101055,

при секретаре Сандык С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сапыка В.А. , <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 мая 2017 года по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения 18 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Сапык В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Ч. при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года около 19 часов в доме <адрес> Каа-Хемского района Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения находились Сапык В.А. и его сожительница Ч. . В это время Ч. начала требовать от Сапыка В.А. принести ей спиртные напитки, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Ч. стала ему угрожать тем, что она позвонит в полицию и его задержат сотрудники полиции.

В ходе данной ссоры у Сапык В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к Ч. , возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч. путем нанесения ей ударов ногами и руками, а также имевшейся при себе деревянной скалкой.

Реализуя указанный преступный умысел, 26 мая 2017 года около 19 часов Сапык В.А., находясь в <адрес> Республики Тыва, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Ч. , но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что наносит множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе жизненно-важных органов Ч. , то есть головы и живота, а также один удар деревянной скалкой в область головы, умышленно нанес ей ногами и руками множественные удары по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы человека, то есть головы и живота, а также один удар деревянной скалкой в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтеков на передней, задней, наружной поверхностях левого предплечья по всей длине, на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого предплечья, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности области левого коленного сустава не причинившие вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку височной, теменной, затылочной долей правого полушария (180 мл), кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его ствола причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений Ч. скончалась 28 мая 2017 года в <адрес> Республики Тыва.

В судебном заседании подсудимый Сапык В.А., вину в предъявленном обвинении признал частично, так как умысла причинять смерть потерпевшей у него не было, и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Сапыка В.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых следует, что по вышеуказанному адресу он сожительствовал с Ч. около 4 лет. 26 мая 2017 года с утра, целый день он с супругой Ч. , и своими друзьями Х. , ее мужем Р. , Ш. , Ш. С. на берегу малого Енисея в районе стадиона <адрес> распивали спиртные напитки. К вечеру около 18 часов по настоянию Ч. они пошли домой, по дороге начали ссориться по поводу того, что она на протяжении месяца распивает спиртные напитки с кем попало, а ему не дала отдохнуть выпить с друзьями. Придя домой Ч. стала ему предъявлять претензии по поводу того, что хочет дальше пить спиртное, требовала от него, чтобы он нашел алкоголь для нее, Он отговаривал ее, но она его не слушала. Во время ссоры Ч. начала выражаться нецензурной бранью в его адрес из-за чего он разозлился на нее, и чтобы ее успокоить ударил ладонью 2 раза по ее лицу в спальной комнате их дома. От этих ударов, она упала на пол, после чего он ее избил, а именно несколько раз ударил ногой по ее голове, и кулаками по ее телу. Потом она успокоилась, он ее поднял с пола и посадил на кровать. Немного погодя она продолжила на него кричать, стала говорить, что она позовет сотрудников полиции, чтобы они его поместили в камеру. В это время, он держал в правой руке деревянную скалку-колотушку, после сказанных слов в его адрес он очень сильно рассердился, подошел к ней сзади, когда она сидела на кровати, деревянной скалкой – колотушкой в правой руке ударил ее один раз по голове. От его удара она наклонилась к ногам лицом вниз и начала плакать. Он извинился, успокоив ее уложил на кровать, после чего они поели суп, легли спать. На следующий день, то есть 27 мая 2017 года утром около 08 часов их снова позвали те же друзья на берег Енисея, где они в том же составе провели весь день, распивая спиртные напитки, во время чего Ч. жаловалась на головные боли, ее тошнило, она рыгала. Он думал у нее похмелье, так как она около месяца употребляла спиртное. Вернувшись домой они не ругались, он ее не бил, спали всю ночь дома. На следующий день утром 28 мая 2017 года по просьбе Х. он ушел отнести велосипед из дома отца Х. , Ч. осталась дома, так как она жаловалась на боли в голове, тошноту. Он также полагал, что она болеет от похмелья. Приехав к дому Х. , они пошли дальше распивать на берег реки той же компанией. После этого, когда он вернулся домой, Ч. спала. Потом он отдал велосипед отцу Х. , вернулся домой и обнаружил, что Ч. на кровати лежит без признаков жизни, он потрогал ее, она была холодная, не дышала. Он тогда сразу понял, что Ч. умерла от его ударов, которые он нанес ей 26 мая 2017 года, испугавшись, когда хотел выбежать, к ним в квартиру зашла их соседка Н. , которой он сообщил, что Ч. умерла, и поэтому он ее попросил, чтобы она вызвала «Скорую и Полицию» и убежал в лес. Ранее с ней они тоже спорили, ругались, когда распивали совместно спиртные напитки и ранее он ее тоже бил по лицу, по телу руками, отчего у нее и образовывались синяки на лице и по телу (л.д. 29-32).

Виновность подсудимого Сапыка В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ч. , подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что Ч. - его старшая дочь. Всего у него двое детей. Она проживала совместно с Сапыком В.А. в доме, принадлежащем ее дочери, по адресу: <адрес>. 28 мая 2017 года около 16 часов ему позвонили, сообщили про дочь, по приезду вместе с сотрудниками полиции, в доме он обнаружил, что дочь Ч. лежала на кровати без признаков жизни. Потом полиция вызвала скорую помощь, и они констатировали смерть. Причину смерти установили по результатам вскрытия, ею оказалась закрытая черепно-мозговая травма. После этого он понял, что она умерла от рук сожителя Сапык В.А. , который ее неоднократно бил и видимо в этот раз она умерла. Его дочь постоянно ходила вся в синяках, ее постоянно бил ее сожитель Сапык В.А. , который на этот раз не принял никаких мер, не вызвал скорую, не отвез ее в больницу.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании о том, что их соседями являются семья Ч. и Сапык В.А. , проживающие по адресу: <адрес>. Примерно 25 мая 2017 года, точную дату она не помнит, прибежал сосед, Сапык В.А. , который сообщил, что его жена Ч. умерла. Она сразу зашла в дом, Ч. лежала на диване без признаков жизни, не дышала. Потом она попросила соседей вызвать скорую помощь и полицию. Когда она заходила в дом Сапык В.А. тряс Ч. , другой сосед тоже прибежал. Ч. она знает давно, в последнее время, когда она стала проживать с Сапык В.А. , они часто выпивали, Ч. постоянно ходила с синяками на лице и теле, говорила, что падала.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что в конце мая 2017 года он встречался с Ч. и Сапык В.А. около моста у стадиона <адрес>, где они расписали спиртное. В воскресенье, дату не помнит, после этого, он с С. пошли к ним домой, зашли в дом, Ч. лежала на кровати без признаков жизни, бледная, Сапык В.А. ее тряс, после чего выбежал из дому и убежал в сторону стадиона. Ч. приходится подругой его супруги Х. , они общались семьями, в первый день они распивали спиртное он, его супруга, С. с супругой М. , Ш. и Сапык В.А. с супругой. У Ч. были синяки, она постоянно была в синяках, они выпивали, ссорились, и скорее всего дрались. В субботу тоже выпивали, а в воскресенье она умерла. Думает, что Ч. часто выпивала, а Сапыку В.А. это не нравилось, поэтому они ссорились часто.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Р. , данными им в ходе предварительного следствия о том, что Ч. является подругой его жены Х. . По настоящее время Ч. сожительствовала с мужчиной по имени Сапык В.А. . Они дружат семьями и постоянно ходят в гости к ним. 26 мая 2017 года около 09 часов ему на сотовый позвонила его жена и сказала, чтобы он подошел на берег реки рядом со стадионом <адрес>. Когда он пришел к ним, там с женой находились Ч. , Сапык В.А. , и не помнит, кто еще был, они распивали спиртное. Затем он присоединился к ним. Когда там сидели, Ч. стало плохо, так как она подвернула ногу и поэтому она с Сапык В.А. ушли домой. Позже все также разошлись по домам. 27 мая 2017 года он распивал спиртное с женой, Ш. , С. и С. на берегу речки, где днем ранее распивали спиртное. Когда там они сидели к ним присоединились Сапык В.А. и Ч. , которые также вместе с ними пили спиртное. В тот момент он заметил, что ее лицо было всё в синяках, как будто вчера она их получила. Вообще у нее на лице и на теле всегда были синяки. Он знает, что Сапык В.А. постоянно избивал Ч.. 28 мая 2017 года около 15 часов он с С. пошли в дом Ч. , чтобы попросить продукты питания для его детей. Когда они приблизились в дом, то увидели, как в дом зашел Сапык В.А. . В дом Ч. он зашел один, а С. остался ждать на улице. Когда он зашел в дом увидел, как Сапык В.А. плакал и тряс, лежащую на кровати Ч. . После он подбежал к кровати и прогнал Сапык В.А. , так как понял, что Сапык В.А. убил свою жену, потому что он постоянно избивал Ч.. После он вышел из дома и увидел, как Сапык В.А. быстрыми шагами пошел в сторону стадиона. Тогда он сказал С. , чтобы он побежал за ним, но он не нашел его. После он сказал жене, что Ч. умерла у себя дома, и они вместе с ней опять пошли к ним домой, где он встретил соседку Н. , с которой вместе зашли к ним домой (л.д. 87-90)

Свидетель Р. подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что Ч. знает, как сожительницу Сапык В.А. . В последние дни мая месяца 2017 года, в пятницу они распивали спиртное на берегу реки рядом со стадионом <адрес>, он вместе с гражданской супругой М. , Р. , Х. , Ш. , а также Ч. и Сапык В.А. , которые присоединились к ним позже. После чего Ч. и Сапык В.А. ушли домой. На следующий день они тоже пили вместе на том же месте. После чего на следующий день в дом Ч. он заходил вместе с Р. , Ч. лежала на кровати, укрытая одеялом, Р. потрогал ее, сказал, что она умерла, Сапык В.А. на их вопросы не ответил, так как был сильно пьян, и убежал в сторону стадиона, они пытались его остановить, но не смогли. Скорую и полицию вызвала их соседка, которая была на улице, и сама сказала об этом.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании о том, что Ч. , знает как сожительницу Сапык В.А. , проживали по адресу: <адрес>, номер дома не знает. 26 мая 2017 года около 09 часов она распивала спиртное на берегу реки рядом со стадионом <адрес>, вместе с супругом С. , Р. , Х. , Ш. . В ходе распития к ним присоединились Ч. и Сапык В.А. . Когда там сидели, Ч. стало плохо, так как она подвернула ногу и поэтому она с Сапык В.А. ушли домой. Позже все также разошлись по домам. 28 мая 2017 года она от супруга узнала, что умерла Ч. .

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия о том, что она слышала, что Сапык В.А. постоянно избивает свою сожительницу, от кого именно она уже не помнит (л.д. 133-135).

Свидетель М. подтвердила оглашенные показания.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 28 мая 2017 года, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Тыва, в ходе которого в спальной комнате на кровати обнаружен труп женщины монголоидной расы лет 35-40, покрытой одеялом. На правой стороне лица трупа женщины имеются гематомы сзади правого уха имеется гематомы с левой стороны шеи имеется гематомы, на правой грудной клетке имеются гематомы, руки расположены вдоль тела, на обеих руках имеются множественные гематомы, на ногах имеются старые раны и гематомы. (л.д. 13-17)

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей от 30 мая 2017 года, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Тыва, в ходе которого, на кухне в кухонном шкафу обнаружена деревянная скалка-колотушка, которая была изъята и упакована в бумажный сверток (л.д. 50-55)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Сапыка В.А. от 30 мая 2017 года, согласно которого Сапык В.А. показал, что 26 мая 2017 около 19 часов он вместе со своей гражданской супругой Ч. возвращаясь с берега реки Енисей домой, где они ранее распивали спиртные напитки, стали ссорится из-за того, что Ч. уже около месяца распивает спиртные напитки, требовала от Сапыка В.А. найти еще спиртное и выражалась в его адрес нецензурной бранью. В ходе этой ссоры он нанес 2 удара ладонью по голове Ч. , а также удары ногой по голове и руками по телу. После этого Ч. успокоилась, однако немного погодя она продолжила на него кричать, угрожать, что вызовет сотрудников полиции, чтобы его заперли в камеру. Когда она высказала данную речь, Сапык В.А. пояснил, что в этот момент в руке он держал деревянную скалку-колотушку, и из-за злости к Ч. нанес ей 1 сильный удар по голове. После чего Ч. от боли стала плакать и наклонилась к ногам лицом вниз (л.д. 74-82).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 24-413/17 от 15 июня 2017 года, согласно которому смерть Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку височной, теменной, затылочной долей правого полушария (180 мл), кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, осложнившийся отеком головного мозга с дислокацией его ствола. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок, примерно, за 1-3 суток до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в данном случае является непосредственной причиной смерти. При наружном исследовании, кроме травмы, приведшей к смерти, были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней, задней, наружной поверхностях левого предплечья по всей длине; на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях; на тыльной поверхности правой кисти; на передней поверхности правого предплечья; на задней поверхности области правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности шеи; на передней поверхности области левого коленного сустава, которые образовались в срок, примерно, за 1-3 суток до наступления смерти; кровоподтек наружной поверхности правого бедра, который образовался в срок, примерно, за 3-5 суток до наступления смерти. Кровоподтеки на грудной клетки слева и справа, на передней поверхности области правого коленного сустава; на наружной поверхности правой голени в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в верхней и средней третях; на внутренней поверхности левой голени верхней трети; на внутренней поверхности левой стопы; на внутренней поверхности правового бедра в нижней трети, ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях, на передней поверхности левого бедра, которые образовались в срок, примерно, за 7-10 суток до наступления смерти. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия от тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные кровоподтеки и ссадины в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Положение потерпевшей в момент причинения всех выше перечисленных повреждений могло быть любым при условии, что области локализации всех обнаруженных повреждений в момент причинения были доступны для нанесения повреждений. Варианты течения причиненных телесных повреждений Ч. не исключают возможность совершения активных действий, после нанесения ранений до развития декомпенсации жизненно-важных функций организма. Сроки развития декомпенсации зависят от множества факторов и индивидуальны в каждом конкретном случае, поэтому достоверно установить в какой период времени, после причинения телесных повреждений Ч. могла совершать активные действия не представляется возможным. Из заболеваний обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты (1-я стадия, 1-степень), который отношения к причине наступления смерти не имеет. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент исследования трупа, можно предположить, что смерть могла наступить, в пределах 1-2-суток до исследования (л.д. 107-110, л.д.115)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей от 06 июня 2017 года, согласно которому осмотрена скалка из древесного материала, в ходе которого биологических следов обнаружено не было. Указанная скалка постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-99, л.д.100).

Суд установил, что при собирании и закреплении данных доказательств, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона не были нарушены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сапыка В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из признательных показаний Сапыка В.А. данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства о том, что в результате ссоры с Ч. по поводу того, что она требовала спиртное, не слушала его, выражалась нецензурной бранью, он разозлившись и чтобы ее успокоить ударил ладонью 2 раза по ее лицу в спальной комнате их дома, от которых она упала на пол, после чего он ее избил, а именно несколько раз ударил ногой по ее голове, и кулаками по ее телу. Немного погодя она продолжила на него кричать, и после слов, Ч. что вызовет сотрудников, чтобы его закрыли в камеру, он очень сильно рассердился на нее, подошел к ней сзади, когда она сидела на кровати, после чего, держа в правой руке деревянную скалку - колотушку ударил ее один раз по голове. От его удара она наклонилась к ногам лицом вниз и начала плакать.

Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Р. и С. о том, что Сапык В.А. плакал и тряс, лежащую на кровати Ч. , после чего Р. подбежал к кровати и прогнал Сапык В.А. , так как понял, что Сапык В.А. убил свою жену, потому что он постоянно избивал её, после чего Сапык В.А. убежал; показаниями потерпевшего М. о том, что его старшая дочь Ч. в течение 2 лет сожительствовала с Сапыком В.А., который постоянно ее избивал, 28 мая 2017 года ему сообщили о смерти дочери, по приезду домой он обнаружил ее лежащую на кровати без признаков жизни.

Обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Р. , С. , М. о том, что 26, 27 мая 2017 года они распивали спиртные напитки на берегу реки Енисей, 28 мая Сапык В.С. приходил один, сказал, что Ч. плохо, может из-за похмелья, ушел домой. На следующий день, со слов Р. они узнали, что Ч. умерла, Сапык В.А. убежал в сторону стадиона.

Показания подсудимого о месте причинения телесных повреждений, о характере его действий, связанных с умышленным причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте, в которых Сапык В.А. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Сапыка В.А. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего и письменными доказательствами по делу. Указанные показания, как видно из протоколов допроса Сапыка В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, и подписаны самим Сапыком В.А. и его защитником. Замечаний и заявлений от Сапык В.А. и защитника не зафиксировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания исследованных судом вышеуказанных доказательств, не допустимыми, суд не установил.

        Характер действий подсудимого, связанный с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ч. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 24-413/17 от 15.06.2017 г., согласно которой смерть Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку височной, теменной, затылочной долей правого полушария (180 мл), кровоизлияний в кожный лоскут волосистой части головы, множественных кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы, осложнившийся отеком головного мозга с дислокацией его ствола. Данная травма образовалась от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), в срок, примерно, за 1-3 суток до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что в данном случае является непосредственной причиной смерти.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей. Фактические данные свидетельствуют о том, что умысел совершенного подсудимым преступления является косвенным, так как Сапык В.А., нанося множественные удары ногами и руками по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы человека, то есть головы и живота, а также один удар деревянной скалкой в область головы, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий. В связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по фактически наступившим последствиям, а именно - по причиненному тяжкому вреду здоровью потерпевшей, опасному для жизни, в результате которого наступила ее смерть.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, квалифицирует действия Сапыка В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Сапыка В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на вопросы сторон он отвечает по существу, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

        При назначении наказания подсудимому Сапыку В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сапыком В.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Органом внутренних дел подсудимый Сапык В.А. характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем доставлялся в д/ч ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» для привлечения к административной ответственности.

По месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сапыка В.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, плохое состояние его здоровья и членов его семьи.

     Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, исходя из показаний Сапыка В.А. в ходе предварительного следствия о том, что он попросил соседку Н. вызвать «Скорую и Полицию», суд не усматривает, так как указанные показания не нашли подтверждения в судебном заседании, допрошенные свидетели Н. , Р. , С. отрицали данный факт.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапыка В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая повышенную опасность совершенного преступления и особую тяжесть содеянного, направленного против жизни и здоровья человека, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет подсудимому Сапыку В.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 статьи 111УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

     Исключительных обстоятельств для назначения ему более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания подсудимому Сапык В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Полагая достаточным назначенное Сапыку В.А. наказание в виде лишения свободы, суд посчитал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что по гражданскому иску потерпевшего М. к Сапыку В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда необходимы дополнительные расчеты и доказательства, суд считает необходимым в силу п.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – деревянная скалка подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного Сапыка В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Пригарина А.В. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 267,50 рублей и в суде в размере 2090 рублей.

С учетом материального положения подсудимого Сапыка В.А., имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в части, поскольку взыскание всей суммы процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его несовершеннолетнего ребенка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сапыка В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сапыка В.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть со 2 августа 2017 года, засчитав в этот срок время содержания его под стражей с 30 мая 2017 года по 1 августа 2017 года.

Меру пресечения Сапыка В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянную скалку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Сапыка В.А. в доход государства (федерального бюджета) расходы по выплате вознаграждения адвоката в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление других участников разбирательства по делу.

Председательствующий                                                                                           А.В. Ак-кыс