Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5758/2013 ~ М-4954/2013 от 12.08.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховую выплату в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- досудебные расходы: оплата почтового отправления - <данные изъяты>, оплата услуг независимого специалиста-оценщика – <данные изъяты> оплата дефиктовки автомобиля -<данные изъяты>, оплата услуг ксерокопирования документов - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.02.2013 в 14:05 водитель Галицин С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем администрации Левокумского муниципаль­ного района, в <адрес обезличен>, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Mit­subishi Outlender государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль Mit­subishi Outlender государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 получил технические повреждения.

Водитель Галицин С.В. управлял автомобилем ВАЗ 217030 <номер обезличен> на осно­вании путевого листа, выписанного администрацией Левокумского муниципального рай­она 06.02.2013 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 Галицин СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 217030 р/з <номер обезличен> - администрация Лево­кумского муниципального района обязана возместить нанесенный истцу вред в полном объ­еме. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <номер обезличен> администрации Левокумского муниципального района застрахова­на в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> по договору ОСАГО - страхо­вой полис серии ВВВ <номер обезличен>.

Реализуя своё право на получение страховой выплаты, истец 18.02.2013 обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в с Левокумское и передал предусмотренные прави­лами страхования документы. Представитель страховщика направил истца к оценщику Петрову А.В.. Последним был осмотрен повреждённый автомобиль и составлен акт ос­мотра ТС. По результатам указанного осмотра был составлен расчёт по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На счёт истца 06.03.2013 поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

12.04.2013 истец обратился в ООО «Автоцентр Киа Моторс» <адрес обезличен> для ре­монта своего повреждённого автомобиля. Сотрудники ООО «Автоцентр Киа Моторс» предварительно сделали дефектовку автомобиля, за что истец заплатил. <данные изъяты>. Расчёт со­трудников ООО «Автоцентр Киа Моторс» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты>. После чего истец вынужден был обра­титься к независимому оценщику ООО «Исток-ЛК» для определения сумм восстанови­тельного ремонта ТС. За что истцу также пришлось оплатить <данные изъяты> Оценщиком Исаковым О.А. была произведена оценка стоимости восстано­вительного ремонта и материального ущерба причинённого автомобилю Mitsubishi Outlender р/з <номер обезличен> Согласно заключению 33/13 спе­циалиста-оценщика стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. Задолженность ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгос­страх» в <адрес обезличен> по страховой выплате истцу составляет <данные изъяты>. Истец считает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик принятые на себя обязательства выполнил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 06.02.2013 водитель Галицин С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании путевого листа администрации Левокумского муниципального района от 06.02.2013, не выполнил требования ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Mit­subishi Outlender государственный регистрационный знак В 223 МК 26, под управлением Иванова А.В., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2013 г.;

-протоколом об административном правонарушении от 06.02.2013 г.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2013 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля администрации Левокумского муниципального района была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 11.585 рублей.

Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец Иванов А.В. обратился в ООО «Автоцентр Киа Моторс», где автомобилю сделали дефектовку, за что истец понес убытки в размере <данные изъяты> В ООО «Автоцентр Киа Моторс» определили стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в ООО «Исток-ЛК» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки Mit­subishi Outlender государственный регистрационный знак В 223 МК 26.

По результатам проведенного осмотра ООО «Исток-ЛК» составлен отчёт <номер обезличен> «Об определении сумм восстановительного ремонта автотранспортного средства», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Анализируя отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, выполненный ООО «Исток-ЛК», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при взыскании суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО требования о взыскании морального вреда и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 73 рубля 65 копеек, оплата услуг ксерокопирования документов в размере 456 рублей.

Учитывая, что истецИванов А.В. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А. В. расходы по оплате услуг ксерокопирования документов - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.