Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2013 от 28.02.2013

Дело № 2-426-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск                              27 марта 2013 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Ломака Л.А.,

при секретаре     Кирюшовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ООО «Евро-Тек», Погорелову Антону Вячеславовичу и Сараеву Владимиру Алексеевичу о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

Установил:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 910 709,04 рублей, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора указывая в обоснование своих доводов, что между истцом и ООО «Евро-Тек» был заключен кредитный договор № от 27.12.2011г. согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Для учета ссудной задолженности «Заёмщика» перед «Кредитором» был открыт ссудный счёт №.

27.12.2011г. в соответствии с 2.6 Кредитного договора ООО «Евро-Тек» был предоставлен кредит сроком на 12 месяцев путем зачисления денежных средств на расчетный счет № в ОАО «Крайинвестбанк», факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых путем осуществления платежей согласно графика указанного в пункте 2.2 Кредитного договора. Дата погашения возврата кредита «24» декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по Кредитному договору между истцом и Сараевым В,А. был заключен договор поручительства N № от 27.12.2011 г., а также договор поручительства № от 06.08.2012г. с Погореловым А.В..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 27.12.2011г. был заключен договор о залоге оборудования №: Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELВЕRG GТО 52 и одноножевой резальной машины РОLАR 76 ЕМ. Место нахождения предмета залога: <адрес>.

Заёмщиком неоднократно нарушались сроки уплаты платежей, таким образом по состоянию на 31 октября 2012г. согласно прилагаемому расчету сумма ссудной задолженности составляет 873 073 рубля 24 копейки.

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата кредита, что установлено п. 2.3 Кредитного договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 2.3 Кредитного договора проценты начисляются до даты погашения кредита указанной в п. 2.2 договора или даты досрочного расторжения Кредитного договора. Заёмщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2012г. по 31.10.2012г. включительно. Согласно прилагаемого расчета общая сумма неуплаченных процентов составляет 16 043 рубля 86 копеек.

За нарушение сроков возврата кредита или процентов, согласно п. 2.3 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по договору, действующей в момент не возврата кредита. Неустойка подлежит уплате сверх процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемого расчета общая сумма задолженности по пени на средства составляет 12 861 рубль 20 копеек.

Кроме того в соответствии с п.2.9 Кредитного договора с Заемщика взимается ежемесячная плата за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 процента от остатка на 01 число месяца, следующего за отчетным. По состоянию на 31.10.2012г. сумма задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета составляет 8 730 рублей 74 копейки.

В связи с неисполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей, Кредитор, руководствуясь п. 4.7 Кредитного договора, п. 2.3. Договора поручительства, а также п. 2 ст. 811 450 ГК РФ 22 октября 2012 г. и 23 октября 2012 г. направил ответчикам по делу претензии с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое также не было исполнено в установленный договором срок до 02 ноября 2012 года и не исполнено до настоящего времени.

На основании п. 3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несёт перед Кредитором солидарную с Заемщиком ответственность и отвечает перед ним принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с п. 3.2 поручитель прямо выразил свое согласие отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 31.10.2012г. составила 910 709,04 рублей в том числе: 424 700 рублей - срочная ссудная задолженность, 448 373,24 рубля - просроченная ссудная задолженность, 16 043,86 рублей общая сумма неуплаченных процентов, 12 861,20 рублей - пени на средства, 8 730,74 рублей - комиссия.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 3.1.1 Договора залога, ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Предмет залога.

В соответствии с п.4.2 Договора залога установлено что, Залогодатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункта 1.4 Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 925 965 рублей.

Истцом 22.10.2012г. заемщику направлено письмо № с предложением о расторжении договора. По истечении установленного срока ответчик действий, направленных на расторжение кредитного договора во внесудебном порядке, не предпринял, что определяет возможность заявить требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору истец вынужден обратиться в суд за зашитой нарушенных прав и просит взыскать солидарно с ООО "Евро-Тэк", Сараева В.А. и Погорелова А.В. сумму задолженности в размере 910 709,04 рублей по состоянию на 31.10.2012г., в том числе: 424 700 рублей - срочная ссудная задолженность, 448 373,24 рублей - просроченная ссудная задолженность, 16 043,86 рублей общая сумма неуплаченных процентов, 12 861,20 рублей - пени на средства, 8 730,74 рублей - комиссия.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307,09 рублей, обратить взыскание заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 925 965 рублей, расторгнуть кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Кузьмик О.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить добавив, что настаивает на установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 925 965 рублей как оговорено в договоре залога. Эта сумма была установлена договором сторон, экспертного заключения об оценке у них нет. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Сараева В.А., который в зал суда не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Евро-Тек» в лице его директора Погорелова А.В. от своего имени и от имени ООО «Евро-Тек» требования иска признал и согасен с ними, однако просит установить начальную продажную цену предмета залога согласно отчета об оценке от 26.03.13 года в размере его рыночной стоимости, так как стоимость, указанная в договоре не основана на фактической оценке имущества. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Сараева В.А., который по служебным делам выехал за пределы района и о дне слушания уведомлен.

Представитель ответчика Сараева В.А. по доверенности Миронов А.В. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении. С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности полностью, в части установления начальной продажной цены предмета залога- частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Евро-Тек» был заключен кредитный договор № от 27.12.2011г. согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????&#0;&#0;???????????????&#0;&#0;???????????

27.12.2011г. в соответствии с 2.6 Кредитного договора ООО «Евро-Тек» был предоставлен кредит сроком на 12 месяцев путем зачисления денежных средств на расчетный счет № в ОАО «Крайинвестбанк», факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 11% годовых путем осуществления платежей согласно графика указанного в пункте 2.2 Кредитного договора. Дата погашения возврата кредита «24» декабря 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по Кредитному договору между истцом и Сараевым В,А. был заключен договор поручительства N № от 27.12.2011 г., а также договор поручительства № от 06.08.2012г. с Погореловым А.В..

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 27.12.2011г. был заключен договор о залоге оборудования №: Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELВЕRG GТО 52 и одноножевой резальной машины РОLАR 76 ЕМ. Место нахождения предмета залога: <адрес>.

Из представленных суду расчетов следует, что заёмщиком неоднократно нарушались сроки уплаты платежей, таким образом по состоянию на 31 октября 2012г. сумма ссудной задолженности составляет 873 073 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ о них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде обшей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006» следует, что «договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции».

В соответствии с ч. 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При подписании кредитного договора, в п. 7.9, и договора поручительства, в пункте 5.1, а также п. 4.5 Договора Залога стороны установили, что в случае судебного разбирательства споры, возникшие из данных договоров, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту исполнения указанных договоров. Место исполнения договоров —Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Пионерская 162. Данное положение определяет подсудность настоящего спора Тимашевскому районному суду Краснодарского края.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной при этом, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В настоящее время заемщиком ООО «Евро-Тек» не выполнены обязательства по Кредитному договору № от 27.12.2011года и возникла просроченная задолженность в размере 910 709,04 рублей по состоянию на 31.10.2012г., в том числе: 424 700 рублей - срочная ссудная задолженность, 448 373,24 рублей - просроченная ссудная задолженность, 16 043,86 рублей общая сумма неуплаченных процентов, 12 861,20 рублей - пени на средства, 8 730,74 рублей - комиссия.

Согласно условий Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011г. года в сумме 910 709,04 рублей по состоянию на 31.10.2012г., в том числе: 424 700 рублей - срочная ссудная задолженность, 448 373,24 рублей - просроченная ссудная задолженность, 16 043,86 рублей общая сумма неуплаченных процентов, 12 861,20 рублей - пени на средства, 8 730,74 рублей - комиссия.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12307,09 рублей.

В соответствии с нормами ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах и кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодержателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога – отчет № 007-1\13 об определении рыночной стоимости от 26.03.13г., суд считает удовлетворить ходатайство ответчика об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы: Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELВЕRG GТО 52 в размере 2 372 881 рублей, а одноножевой резальной машины РОLАR 76 ЕМ – 423 729 рублей, без учета НДС.

Суд считает, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, которая указана в договоре о залоге и на которой настаивает истец, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора - должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Данный вывод суд основывает на том, что при рассмотрении спора ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его стоимости, указанной сторонами в договоре о залоге.

Поэтому суд считает обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELВЕRG GТО 52 в размере 2 372 881 рублей, а одноножевой резальной машины РОLАR 76 ЕМ – 423 729 рублей, место нахождения предмета залога: <адрес>.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "Евро-Тэк", Погорелова Антона Вячеславовича и Сараева Владимира Алексеевича в пользу ОАО "Краснодарский инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору в размере 910 709 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 307 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договора о залоге оборудования №: Четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину HEIDELВЕRG GТО 52 и одноножевую резальную машину РОLАR 76 ЕМ, находящиеся по адресу:. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Предмета залога для его реализации с публичных торгов: Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины HEIDELВЕRG GТО 52 в размере 2 372 881 рублей, а одноножевой резальной машины РОLАR 76 ЕМ – 423 729 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: