Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6311/2015 от 04.03.2015

Судья: Пчелинцева С.Н дело № 33 - 6311/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Макаровой Нины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года

по делу по иску Макаровой Нины Ивановны к Брылеву Александру Ивановичу о прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Макаровой Н.И., Брылёва А.И., представителя Брылёва А.И. - Брылевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.И. обратилась в суд с иском к Брылёву А.И. и с учетом уточнения требований просила о прекращении сервитута.

В обоснование иска указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.06.2010 г. произведен раздел земельного участка при домовладении расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Макаровой Н.И. и Брылеву А.И. Указанным решением также установлен сервитут в пользу Брылева А.И. на участке Макаровой Н.И. для обслуживания строения Брылева А.И. При разделе земельного участка по решению суда предусматривалась возможность реконструкции части дома Макаровой Н.И. вплотную к стене Брылева А.И. на выделенном Макаровой Н.И. земельном участке с прекращением сервитута, либо изменением его конфигурации и площади. Макаровой Н.И. был разработан проект реконструкции части домовладения, демонтирован старый фундамент, обустроен новый фундамент вплотную к стене части дома ответчика. По мнению истца, необходимость в сохранении сервитута отсутствует.

Макарова Н.И. и ее представители - Урбан B.Л, Нестерова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Брылев А.И. и его представитель - Брылева Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Макарова Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 25.11.2008 г. утверждено мировое соглашение по разделу указанного домовладения, по которому предусмотрено переоборудование части дома, выделяемой в Макаровой Н.И.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.06.2010 г. произведен раздел земельного участка при указанном домовладении и установлен сервитут в пользу Брылева А.И. на участке Макаровой Н.И. с целью беспрепятственного обслуживания строения и газопровода.

Макарова Н.И. обратилась в ЗАО «АРХ ДИЗАЙН ПРОЕКТ» для разработки проект реконструкции принадлежащей ей части дома. Проектным решением предусмотрено возведение жилого дома (пристройки) вплотную к части дома Брылева А.И. В соответствии с указанным проектным решением Макарова Н.И. частично снесла часть дома и залила новый фундамент.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.08.2013 г. удовлетворены требования Брылева А.И. к Макаровой Н.И. о сносе фундамента. Апелляционным решением Московского областного суда от 21.04.2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда оставлено в силе, при этом указано, что при разделе земельного участка и установлении сервитута решением суда учитывалась необходимость беспрепятственного доступа Брылева А.И. к обслуживанию строения и имеющегося газопровода (л.д.94).

Судом по делу была назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой возводимая Макаровой Н.И. пристройка не соответствует градостроительным нормам. В судебном заседании эксперт Ясенчук А.О. свое заключение поддержал и пояснил, что фундамент Макаровой Н.И. залит вплотную к стене Брылева А.И. в том числе и на земельном участке, обремененным сервитутом. Газовая труба проходит внутри фундамента Макаровой Н.И. По архитектурному решению Макарова Н.И. возводит новое строение, а не производит реконструкцию старого.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду достаточных достоверных доказательств отпадения оснований, по которым был установлен сервитут. Доказательств того, что земельный участок не может использоваться в соответствии с целевым назначением в связи с установленным сервитутом, Макаровой Н.И. также не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: