Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2016 от 31.05.2016

Дело №1-100/2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                     15 декабря 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Ермаковой И.В.; помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Никитенкова А.С.,

подсудимого: Уколова О.А.,

защитников: Пушкарева И.В., ...; Тарасовой Е.А., ...; потерпевшей: Г. В.В.,

при секретаре: Малащенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уколова А.В., ..., судимого,

- 05 августа 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уколов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 февраля по 07 марта 2016 года в утреннее время Уколов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе ул..... Находясь по вышеуказанному адресу у Уколова А.В., который, испытывал материальный трудности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Так Уколов А.В. во исполнение своего преступного умысла, прибыл к нежилому дому №--- по ул...., принадлежащем Г. В.В. В указанный период времени Уколов А.В. во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, приискал возле д.... орудие взлома - металлическую арматуру, которой взломал замок входной двери. Тем самым Уколов А.В. обеспечил себе доступ в вышеуказанный дом. В продолжении своих преступных действий, Уколов А.В., незаконно проник в помещение вышеуказанного дома и стал приискивать предметы преступного посягательства. В результате, Уколов А.В. на вешалке обнаружил кожаную женскую куртку черного цвета, принадлежащую Г. В.В., на диване обнаружил джинсы, принадлежащие Г. В.В.. После чего, во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Уколов А.В. взял, тем самым тайно похитил следующее имущество принадлежащее Г. В.В.: куртку кожаную черного цвета 46 размера, стоимость которой согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы №--- от *** года составляет 4 050 рублей, джинсы женские, синего цвета марки Meiy размер L34, стоимость которых согласно заключению эксперта товароведческой экспертизы №--- от *** года составляет 450 рублей, пакет целлофановый, не представляющий для потерпевшей материальной ценности. После чего Уколов А.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, помещенное в пакет, с места преступления скрылся, и в последствии, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Уколова А.В., потерпевшей Г. В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Уколов А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в конце февраля 2016 года - в начале марта 2016 года, в утреннее время, точную дату и время не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги на спиртное, он решил что-нибудь похитить. Уколов А.В. знал, что его знакомой Г. В.В. принадлежит дом по адресу: .... Он решил похитить из ее дома принадлежащие ей вещи, с целью их продажи. Он приехал на попутных машинах из г.Смоленска к ее дому. Подойдя к дому, нашел возле дома металлическую арматуру и сломал навесной замок входной двери. Зайдя в дом, он знал, где что лежит, так как был там ранее, на кухне, взял на вешалке куртку кожаную черного цвета женскую, в комнате, взял лежащие на диване джинсы синего цвета женские, принадлежащие Г. В.В. В комнате в серванте взял пакет черного цвета, в который положил куртку и джинсы, после чего вышел из дома. Добрался на попутных машинах до Колхозной площади в г.Смоленск. Около Городнянского рынка, пытался продать, похищенные им вещи. К нему подошел наглядно знакомый мужчина по имени М. В., который также знаком с Г. В.В. Но куртку М. В. у него не купил. Позднее, продал куртку незнакомому парню и девушке за 150 рублей и 3 сигареты. Джинсы не успел продать. После того, как его задержали сотрудники полиции, вернул похищенные им джинсы, принадлежащие Г. В.В.

Кроме признательных показаний, виновность Уколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г. В.В., данными ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-175), из которых следует, что у нее имеется дом №--- по ул..... Дверь дома запирается на навесной замок. В период с 01 февраля 2016 года по 08 марта 2016 года в дом она не приходила. За несколько дней до 08 марта 2016 года, к ней подошел ее знакомый М. В. и сообщил ей, что ее знакомый Уколов А.В., которого она знает долгое время, продавал на Колхозной площади куртку кожаную и подумал, что возможно Уколов А.В. мог ее похитить. Г. В.В. *** в утреннее время приехала в принадлежащий ей дом по вышеуказанному адресу, навесной замок на двери был взломан. Она зашла в дом, на вешалке отсутствовала принадлежащая ей куртка кожаная черного цвета с капюшоном 46 размера, которую приобретала за 5 000 рублей. В комнате на диване отсутствовали принадлежащие ей джинсы синего цвета, которые приобретала за 1 500 рублей, на джинсах имелись потертости, пропал пакет черного цвета, который материальной ценности не представляет. Она согласна с заключением эксперта товароведческой экспертизы №--- и просит признать ее гражданским истцом на сумму 4 500 рублей.

- показаниями свидетеля М. В.П. данными в судебном заседании (с учетом его оглашенных показаний т.1 л.д.199-200), из которых следует, что 01 марта 2016 года в дневное время я находился в г.Смоленске возле торгового дома «Городнянский». Проходя мимо, увидел ранее ему знакомого по имени А., который продавал черную женскую кожаную куртку. Он подошел к нему и спросил, что он здесь делает. На что А. ответил, что продает куртку, которая принадлежит Г. В.В., с которой М. В.П. давно знаком. Он решил ей рассказать, о том, что А. продает принадлежащую ей куртку. Он позвонил ей и сообщил об увиденном, после чего пошел по своим делам. Кому продал А. куртку, ему (М. В.П.) не известно.

Иными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта товароведческой экспертизы №--- от *** года, согласно которого среднерыночная стоимость куртки кожаной женской б/у с учетом срока эксплуатации составляет 4 050 рублей; джинсов женских б/у с учетом срока эксплуатации составляет 450 рублей на *** года (том 1 л.д. 142-151);

- заявлением потерпевшей Г. В.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Уколова А.В., который в период времени с 01 февраля по 07 марта 2016 года похитил принадлежащие ей вещи, а именно кожаную куртку, которую она приобретала осенью 2015 года за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3 500 рублей, джинсы приобретенные весной 2015 года за 1 500 рублей, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей (том 1 л.д.130);

- протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому объектом осмотра является д.... по ул..... Данный дом представляет собой одноэтажное деревянное, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра замок поврежден. За входной дверью расположена веранда. На веранде слева расположена входная дверь в дом. За данной дверью расположена комната, в данной комнате слева расположен деревянный стол и 2 стула, справа расположена деревянная кровать, рядом с которой расположен деревянный шкаф. На данной кровати около шкафа со слов заявителя находились похищенные вещи (том 1 л.д.132-133);

- протокол осмотра места происшествия от *** года, согласно которому объектом осмотра является кабинет №--- ОМВД России по Смоленскому району. В ходе осмотра Уколов А.В. выдал джинсы синего цвета без маркировочных данных. Уколов А.В. пояснил, что похитил данные джинсы из д.... по ул..... Джинсы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью ДЧ (том 1 л.д. 136-137);

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Уколова А.В. в совершении преступления.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. В.В., свидетеля М. В.П. с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлениемГ. В.В.и иными доказательствами. Помимо этого, оснований для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшей не имеется, не назвал их и сам подсудимый.

С учетом поведения Уколова А.В. в судебном заседании, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, на лечении в СОКПБ не находился, оснований сомневаться в психическом состоянии Уколова А.В. у суда не имеется.

В связи с чем, суд признает Уколова А.В. вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что действия Уколова А.В., с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Уколова А.В. в части обвинения по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г. Н.В.), прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Уколов А.В. ранее судим (т.1 л.д.246, 248-249), ... (т.2 л.д.4), официально не трудоустроен, ..., ... (т.2 л.д.2), ... (т.2 л.д.7).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Уколова А.В. образуют рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение Уколовым А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку данное обстоятельство оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступлений, с учетом данных о его личности.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Уколову А.В. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения Уколовым А.В. новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Уколову А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным Уколову А.В. не назначать.     

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого Уколова А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката.

От заявленного гражданского иска потерпевшая Г. В.В. отказалась, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по данному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уколова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Уколова А.В. под стражей с *** года до *** года.

Вещественные доказательства:

- джинсы, находящиеся на ответственном хранении у Г. В.В. - вернуть законному владельцу Г. В.В.

Взыскать с Уколова А.В. процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Пушкарева И.В. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

Взыскать с Уколова А.В. процессуальные издержки в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Тарасовой Е.А. в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Г. В.В. - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                             А.А. Захаров