Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2012 ~ М-102/2012 от 30.01.2012

Дело №2-267/2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., с участием истца Чистова С.А., представителя Казанцева Д.А., ответчика Малова Н.А., ответчика Малова Н.А., третьего лица Червяковой В.Н., адвоката Филяюшкиной А.Н., при секретаре Астафьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистова С.А. к Малову Н.А., Малову П.Н. о взыскании долга, иску Малова Н.А. к Чистову Н.А. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Чистов С.А. обратился в суд с иском к Малову Н.А. о взыскании долга. Иск мотивирован следующим. Согласно расписке от …….. 2008 года, ответчик взял в долг у истца ……….. рублей и обязался вернуть данные денежные средства в срок до …….. 2009 года. Истец денежные средства передал ответчику в момент подписания расписки, до настоящего времени ни ответчик, ни члены его семьи денежные средства истцу не возвращают. Истец неоднократно обращался к ответчику и членам его семьи с требованиями о возврате долга, но они каждый раз обещают отдать деньги, но не предпринимают никаких усилий для того, чтобы начать отдавать долг хотя бы частями. В связи с тем, что срок исковой давности подходит к концу, и истец не видит ни какого другого выхода, он решил обратиться в суд.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, которая не только подтверждает существования между сторонами договора займа, но и подтверждает факт передачи денежных средств от займодавца, истца по данному иску, заемщику, ответчику по иску, и дату, до которой заёмщик обязан был передать взятые в долг деньги. Расписка, как доказательство существования договора может быть принята судом как допустимое доказательство.

В качестве соответчика в деле был привлечен Малов П.Н..

В процессе судебного разбирательства от Чистова С.А. поступило заявление, в котором он просит взыскать долг солидарно с Малова Н.А. и Малова П.А., поскольку считает Малова П.А. поручителем.

От имени Малова Н.А. в суд поступил иск к Чистову С.А. о признании договора займа от …...2008г. незаключенным. В иске указано, что расписку Малов А.Н. не писал и денег от Чистова С.А. не получал.

Дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Чистов С.А. исковые требования поддержал, показал, что они с Маловым П.Н. хорошо знакомы, вместе работали, занимались строительством. Строительные материалы складировали во дворе дома №…….., принадлежащем отцу Малова П.А. – Малову Н.А. Когда в очередной раз, в один из дней лета 2008г. приехали в …………., у него попросил деньги в долг Малов Н.А.. На ремонт дома, ему надо было сделать канализацию, водопровод, установить душевую кабину, поменять газовый котел. Чистов переговорил с Маловым П.Н. на тему, что «Отец твой, я знаком с тобой, денег я дам, но пусть отец напишет расписку». Деньги он привез на следующий день. Зашел в дом, за столом сидел Малов Н.А. Чистов положил деньги на стол, деньги считали оба Маловы, кто именно из них взял деньги, Чистов не знает. Расписка была готова, выполнена на компьютере, Малов Н.А. расписался в ней. Малов П.А. выступал гарантом, говорил «если даже отец не отдаст деньги, их отдам я». Чистов расценивал это как поручительство. На полученные в долг деньги Маловы хотели сделать ремонт сами, посчитали, что справятся. Однако, через некоторое время обратились к нему за помощью. Он в то время был ……… строительной фирмы «Р». Составили смету, он направил рабочих, сам следил за работами. Копали котлован для канализации, завезли шлак и сделали отшлаковку, поставили швеллера и перемычки, на них поставили железобетонные кольца, провели новые трубы. В подполе дома установили водонапорную станцию, также установили душевую кабину. Оборудование покупали за счет организации: душевую кабину, газовый котел, всего выполнено на ………. рублей. Когда было все сделано, Малов Н.А. уплатил данную сумму фирме «Р» в его лице. Таким образом, за работу фирме «Р» деньги отдали, а ему остались должны ……… рублей. Фирма «Р» в настоящее время ликвидирована, Маловы с ней полностью расплатились. Когда он давал показания в милиции, сотрудник милиции больше интересовался тем, как лучше выполнить канализацию у него дома, поэтому в письменном объяснении содержится двоякость. Чистов считает, что деньги в долг он дал Малову Н.А., а Малов П.А. поручился за него. Малов Н.А. в 2008г. был вполне в нормальном состоянии, в последнее время сильно сдал.

Представитель Казанцев Д.А. поддержал своего доверителя, показав, что безденежье договора займа никто не доказал.

Ответчик Малов Н.А. был допрошен у себя дома, по адресу с…………. Показал, что денег он у Чистова не брал, однако, упомянул, что в его доме была стройка. Узнал своих детей, Малова П.Н. и Червякову В.Н., ориентируется в месте и времени года, знает, когда ему день рожденья. Показал, что иск о признании договора незаключенным он не писал и его не поддерживает.

Малов П.Н. исковые требования признал. Показал, что он должен нести ответственность, так как поручился за исполнение отцом договора займа. Также показал, что ремонт был сделан для того, чтобы отец имел необходимые удобства в доме. Дом завещан ему, Малову П.Н.. В последнее время здоровье отца ухудшилось, возможно, он забыл, что брал деньги. Деньги передавались именно ему, Чистов положил деньги на стол, отец взял их. За выполнением ремонтных работ обратились к Чистову, поскольку сами они не обладают специальными познаниями, которые необходимы были при ремонте. Из этих денег отец и расплачивался за выполненные работы.

Третье лицо Червякова В.Н. не оспаривает того факта, что в доме отца состоялся ремонт, однако, считает, что некоторые работы необязательно было выполнять, считает, что канализация в доме отца была еще нормальная, водопровод тоже. Отец проживает один, а мама проживает в ее доме, парализованная. Когда у мамы случился инсульт, отец запил, Червякова В.Н. считает, что он не мог отдавать отчет своим действиям и взять в долг такую сумму. На вопрос адвоката Казанцева, какая пенсия была у отца в 2008г., Червякова В.Н. пояснила, что ………. рублей. Также Червякова В.Н. пояснила, что у них с братом, Маловым П.Н., конфликт.

Адвокат Филяюшкина А.Н. считает, что договор займа в данном случае не заключен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Чистова С.А. следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ), заёмщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска, и в частности, по оспариванию сделки по её безденежности.

Из материалов дела следует, что …….2008г. Малов Н.А. получил от Чистова С.А. денежные средства в сумме ……… рублей и обязался возвратить их не позднее …….2009г., что подтверждается выданной Чистову С.А. распиской, а также косвенным доказательством – факт выполнения ремонта в доме никто не отрицает. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Малов Н.А. располагал суммой денег, необходимой для выполнения ремонта в доме, никто не привел. Доказательств тому, что Малов Н.А. на момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям, не найдено. На момент рассмотрения дела в суде Малов Н.А. недееспособным не признавался.

Факт устного поручительства за отца со стороны Малова П.Н. им самим признается, и он также готов нести ответственность. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Спора по поручительству нет. В силу ст.363 ГК РФ Малов Н.А. и Малов П.Н. должны нести перед Чистовым С.А. солидарную ответственность.

Исковые требования о признании договора займа незаключенным Маловым Н.А. не поддержаны и доказательства по нему не представлены, поэтому он удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относятся расходы по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чистова С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чистова С.А. с Малова Н.А. и Малова П.Н. солидарно …….. рублей долга.

Взыскать в пользу Чистова С.А. с Малова Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере ………… рублей.

Взыскать в пользу Чистова С.А. с Малова П.Н. расходы по оплате госпошлины в размере …………. рублей.

В удовлетворении исковых требований Малова Н.А. к Чистову С.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- Володина А.А.