Судья Котова М.Н. Дело № 10-9460/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 28 мая 2020 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
при помощнике судьи Жиловой Э.В.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.,
подсудимой Гасановой И.С. и ее защитника-адвоката Меланиной О.В., представившей удостоверение № 14646 и ордер № 120 от 28 мая 2020 года,
подсудимого Сенаторова Р.В. и его защитника-адвоката Прониной Е.А., представившей удостоверение № 13066 и ордер № 421 от 28 мая 2020 года,
подсудимой Рязановой Н.Ю. и ее защитника-адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение № 6786 и ордер № 235 от 20 мая 2020 года,
подсудимого Алиева А.Ф. и его защитника-адвоката Финкина Л.С., представившего удостоверение № 11944 и ордер № 404 от 28 мая 2020 года,
подсудимой Наумовой О.К. и ее защитника – адвоката Соловьева О.Ю., представившего удостоверение № 2901 и ордер № 010740 от 20 марта 2020 года,
подсудимого Гасанова Р.А. и его защитника-адвоката Усова В.В., представившего удостоверение № 11140 и ордер № 2650 от 21 мая 2020 года,
подсудимой Немыкиной М.Н. и ее защитника – адвоката Тепловодского С.В., представившего удостоверение № 5603 и ордер № 856 от 28 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых Рязановой Н.Ю., Наумовой О.К., Гасанова Р.А., Немыкиной М.Н. и адвокатов Меланиной О.В., Кайгородова Г.В., Финкина Л.С., Соловьева О.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым в отношении
Гасановой *** не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
Сенаторова *** ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
Рязановой *** ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Алиева *** ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 327; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
Наумовой *** ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 35 ч.1 ст. 327 УК РФ,
Гасанова *** ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,
Немыкиной *** ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления подсудимых Рязановой Н.Ю., Наумовой О.К., Гасанова Р.А., Немыкиной М.Н., Гасановой И.С., Сенаторова Р.В., Алиева А.Ф. и адвокатов Меланиной О.В., Финкина Л.С., Соловьева О.Ю., Прониной Е.А., Живовой Т.Г., Усова В.В., Тепловодского С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 октября 2019 года уголовное дело поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года срок содержания под стражей Рязановой Н.Ю., Наумовой О.К., Гасанова Р.А., Немыкиной М.Н., Гасановой И.С., Сенаторова Р.В., Алиева А.Ф. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 14 июля 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Шония М.В. и Зухбая Н.К., судебное решение в отношении которых не обжалуется.
В апелляционной жалобе адвокат Меланина О.В. в интересах подсудимой Гасановой И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Суд лишь формально перечислил указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Гасанова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел личность Гасановой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, трех несовершеннолетних детей на иждивении, двое из которых страдают тяжелыми заболеваниями. Сама Гасанова страдает рядом заболеваний и надлежащего лечения в СИЗО не получает. В основу постановления судом фактически положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. По делу допрошена большая часть свидетелей и потерпевших, оказать давление на кого-либо из них Гасанова не имеет возможности. Содержание Гасановой в СИЗО носит бессмысленный и пыточный характер, она не имеет возможности общаться с детьми, которые нуждаются в ее помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гасановой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимая Наумова О.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение было принято судом без учета всех обстоятельств дела. Решение о продлении срока ее содержания под стражей было принято судом в ее отсутствие в виду того, что ранее в нарушение требований закона она была удалена из зала судебного заседания до окончания судебных прений. В виду указанных обстоятельств судом было нарушено ее право на защиту. Отмечает, что в условиях неблагополучной эпидемиологической обстановки грубо нарушено ее право на здоровье, жизнь и свободу. Из-за приобретенных в СИЗО заболеваний она нуждается в посторонней помощи, без которой не может передвигаться. Не являясь осужденной, она длительное время находится под стражей на основании лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соловьев О.Ю. в интересах подсудимой Наумовой О.К. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было вынесено без участия подсудимой Наумовой, что является грубейшим нарушением ее права на защиту. Суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела и доводов защиты. Выводы суда не соответствуют действительности, являются надуманными и несправедливыми. Удаление Наумовой 16 марта 2020 года из зала судебного заседания до окончания прений сторон носило явно надуманный и незаконный характер. Наумова имеет заболевание опорно-двигательной системы, которое лишает ее возможности самостоятельно передвигаться, однако надлежащей медицинской помощи в СИЗО ей не оказывается. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и в Москве в частности. Принимая решение по ходатайству прокурора, суд не учел возраст Наумовой и наличие у нее ряда хронических заболеваний, создающих реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Наумовой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. в интересах Сенаторова Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд нарушил требования п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5. Суд не указал доводы обвиняемого Сенаторова и его защитника, возражавших против оставления меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Сенаторова под стражей, а перечисленные не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность Сенаторова к вмененному преступлению. Сенаторов женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москве, в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Финкин И.С. в интересах Алиева А.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для продления Алиеву срока содержания под стражей отпали, поскольку доказательства по делу собраны, а предварительное следствие закончено. Суду не представлено доказательств о намерении Алиева скрыться, воздействовать на свидетелей по делу, либо иным образом помешать судебному разбирательству. Алиев постоянно проживает в г. Москве в собственной квартире с женой и сыном, ему 56 лет, он был официально трудоустроен и имел стабильный источник дохода, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями. Алиев вину никогда не признавал, обвиняется в совершении неоконченного преступления, что существенно снижает общественную опасность. Таким образом, судом не были учтены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Алиева в качестве меры пресечения домашний арест или залог.
В апелляционной жалобе подсудимая Немыкина М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на недопустимость при принятии решения ссылки лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Ранее она не судима, все свидетели и потерпевшие по ее обвинению уже допрошены, в связи с чем, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда либо воспрепятствует производству по делу, не имеется. Обстоятельства для избрания меры пресечения отпали и изменились, состояние ее здоровья существенно ухудшилось. Просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе подсудимый Гасанов Р.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что единственным основанием для продления ему меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может являться на данном этапе основанием для сохранения меры пресечения в виде ареста. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимая Рязанова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Рязановой, Наумовой, Гасанова, Немыкиной, Гасановой, Сенаторова, Алиева решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вопреки доводам подсудимых и их защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Рязановой, Наумовой, Гасанова, Немыкиной, Гасановой, Сенаторова, Алиева под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.
Суд учел, что Гасановой предъявлено обвинение в том числе в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гасанова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел, что Сенаторову предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сенаторов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел, что Рязановой предъявлено обвинение в том числе в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Рязанова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел, что Алиеву предъявлено обвинение в том числе в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Алиев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел, что Наумовой предъявлено обвинение в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она не работает, не имеет постоянного источника доходов, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Наумова может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел, что Гасанову предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гасанов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд учел, что Немыкиной предъявлено обвинение в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Немыкина может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых Рязановой, Наумовой, Гасанова, Немыкиной, Гасановой, Сенаторова, Алиева под стражей исчислены правильно.
Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Рязановой, Наумовой, Гасанова, Немыкиной, Гасановой, Сенаторова, Алиева под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Доводы подсудимой Наумовой о несогласии с находящимися в материалах дела медицинскими документами в отношении нее, равно как и о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее дальнейшему содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, документально не подтвержденными и противоречащими материалам дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимой Наумовой и ее защитника о нарушении права Наумовой на защиту ввиду рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ее под стражей в ее отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку из имеющегося в представленных материалах акта от 20 марта 2020 года, составленного сотрудниками следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, следует, что Наумова отказалась выезжать в Лефортовский районный суд г. Москвы для участия в продлении сроков содержания под стражей. Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для обеспечения участия Наумовой в данном судебном заседании.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела судом было принято решение об удалении Наумовой из зала судебного заседания до окончания судебных прений.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года в отношении Гасановой ***, Сенаторова ***, Рязановой ***, Алиева ***, Наумовой ***, Гасанова ***, Немыкиной ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: