Решение по делу № 2-3893/2017 от 09.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: прокурора Арнаутовой Л.В.

истицы А. З.А.

Представителя истца Азизова А.С.

Представителя ответчика Зайналовой К.Т.

При секретаре Джалалововй Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А. З. А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний срока действия договора незаконным, признании приказа об увольнении за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

А. З. А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний срока действия договора незаконным, признании приказа об увольнении за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 28.04.2016г. между А. З.А. и Министерством внутренних дел по <адрес> был заключен Трудовой договор на должность бухгалтера 2-й категории. Приказом МВД по РД от 30.04.2017г. за №л/с истица была принята с 28.04.2016г. на должность бухгалтера 2-й категории группы по расчетам с контрагентами и администрированию доходов Центра финансового обеспечения МВД по РД, сроком на один год. Приказом МВД по РД от 12.05 2017г. за № л/с была уволена с 02.05.2017г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

С Приказом о приеме на работу ее не ознакомили, 18.04.2017г. при поступлении уведомления о предстоящем увольнении истица узнала, что работодатель необоснованно в нарушении трудового законодательства заключил с ней срочный трудовой договор.

В первоначальном заявлении о приеме на работу согласованным начальником ЦФО МВД по РД Я. Я. Ш. и главным бухгалтером ЦФО Петрихиной Е. П. было указано, что истица устраивается на вакантное место на должность ведущего бухгалтера ЦФО МВД по РД.

Однако инспектор Управления по работе с личным составом МВД по РД Гаджиева М. Ш., потребовала переписать заявление на должность бухгалтера 2 категории, хотя в штатном расписании предусмотрена должность ведущего бухгалтера.

В соответствии ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 ТК РФ.

Согласие на заключение срочного трудового договора работодателю истица не давала, соглашение сторон о срочном характере трудовых отношений не подписывала. Основания, позволяющие отнести к числу лиц, с которым может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, отсутствуют.

Согласно трудовому законодательству запрещается заключать срочный трудовой договор без достаточных к тому оснований и в частности в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которым заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора обязательно должны быть указаны обстоятельства и причины, послужившие основанием заключения срочного трудового договора.

Договор был заключен без наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора.

На устное требование истицы передать один экземпляр трудового договора инспектор УРЛС МВД по РД Гаджиева М. Ш. в нарушении ст.67 ТК РФ категорически отказалась, ссылаясь, что в договоре имеется роспись министра.

При официальном обращении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УРЛС МВД по РД о выдаче копий документов, связанных с работой, Гаджиева М.Ш. повторно отказалась истице выдать копию трудового договора и копию заявления о приеме на работу, ограничив выдачей ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа о приеме на работу.

Письмом от 29.05.2017г. УРЛС МВД по РД дополнительно сообщили истице, что второй экземпляр трудового договора она получила, а заявление о приеме на работу не входит в перечень документов, подлежащих выдаче уволенному сотруднику в соответствии со ст.ст.62 и 84.1 ТК РФ.

Второй экземпляр трудового договора на руки истцу не передавали. В соответствии ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, если срок начала действия трудового договора истца с 28.04.2016г., то последний рабочий день приходится на 28.04.2017г., при этом работодатель приказом от 12.05.2017г. № л/с расторгает трудовой договор с 02.05.2017г., и лишь 19.05.2017г. ознакомил истицу с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку.

С учетом вышеизложенного истица считает, что срочный трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнение с работы незаконными и несоответствующие требованиям трудового законодательства (ст.ст. 58, 59,67, 77, 79, 81 ТК РФ).

На основании вышеизложенного истица просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать приказ ответчика о приеме на работу незаконным, в части указания срока действия трудового договора, признать приказ ответчика об увольнении с работы незаконным, восстановить истицу на работу в должности бухгалтера 2 категории группы по расчетам с контрагентами и администрированию доходов ЦФО МВД по РД, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за дни вынужденного прогула, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование на то, что истицей был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 ТК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между А. З.А. и Министерством внутренних дел по <адрес> был заключен Трудовой договор на должность бухгалтера 2-й категории. Приказом МВД по РД от 30.04.2017г. за №л/с истица была принята с 28.04.2016г. на должность бухгалтера 2-й категории группы по расчетам с контрагентами и администрированию доходов Центра финансового обеспечения МВД по РД, сроком на один год. Приказом МВД по РД от 12.05 2017г. за № л/с была уволена с 02.05.2017г. в связи с истечением срока действия трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком в обосновании вышеуказанной нормы был представлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком сроком на один год, что и явилось основанием для увольнения истицы с работы в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, истица была ознакомлена со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно согласилась с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Принадлежность подписи истице на договоре от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Кроме того, письмом Министра МВД по РД Магомедовым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истицы о том, что ей не было известно о факте заключения с ней срочного договора несостоятельны и голословны.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, и подтверждается материалами в деле, что истица была ознакомлена со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на один год, о чем свидетельствует ее подпись, однако никаких мер в установленный законом срок ею предпринято не было.

Доводы истицы о том, что с ней был заключен незаконный срочный трудовой договор, являются голословными и необоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признания трудового договора заключенным на непредельный срок и восстановлении на работе у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, следовательно, в удовлетворении производного от основного иска требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А. З. А. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указаний срока действия договора незаконным, признании приказа об увольнении за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула –о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Омарова М.А.