Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1120/2017 от 05.12.2017

Мировой судья Артемьев А.А. Дело № 11-1120/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу Королева В. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2017 года по иску Королева В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года истец Королев В.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав в обоснование, что ответчиком незаконно произведено начисление оплаты за потребленный для бытовых нужд газ за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, поскольку такая плата начислена не на основании показаний прибора учета газа, а по нормативам потребления, нарушив условия заключенного с истцом договора от 14 апреля 2005 года №, в котором отсутствует условие о начислении оплаты за газ по нормативам в случае несвоевременной поверки счетчика. Просил суд признать незаконными действия ответчика по определению объемов потребления газа для бытовых нужд в указанный период не на основании показаний индивидуального прибора учета газа; обязать ответчика произвести перерасчет объемов потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета, освободить истца от уплаты задолженности в размере 14600 рублей, взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

Истец Королев В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром мержрегионгаз Калуга» Рогачева Ю.А. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Королева В.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Королевым В.Б., истец по первоначальному иску просит отменить постановленное мировым судьей решение, считая его незаконным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Калужская региональная компания по реализации газа» (продавцом) и Королевым В.Б. (покупателем) 14 апреля 2005 года был заключен договор № купли-продажи природного газа, по условиям которого продавец обязуется предать и обеспечить транспортировку газа покупателю, а покупатель – принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных договором и расчетной книжкой.

12 февраля 2016 года контролерами ООО «Газпром межрегионагаз Калуга» в ходе проведения мероприятий по снятию контрольных показаний был зафиксирован факт окончания межповерочного интервала у газового счетчика марки NPM-G4, заводской №, установленного в квартире истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

28 сентября 2016 года прибор учета газа был демонтирован и сдан Королевым В.Б. на поверку, после чего 29 сентября 2016 года установлен в квартире истца и 04 октября 2016 года опломбирован сотрудниками ответчика.

За период с 13 февраля 2016 года по 13 мая 2016 года ответчиком произведено начисление платы за потребленный газ, исходя из объема среднемесячного потребления газа, а за период с 13 мая 2016 года по 04 октября 2016 года – по нормативу.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора в связи с отсутствием в заключенном договоре купли-продажи условий о начислении платы за газ по нормативам при истечении межповерочного интервала газового счетчика, а также на то, что постановление Правительства от 21 июля 2008 года № 549, на которое ссылается ответчик и суд в своем решении, по мнению истца, не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в 2005 году.

Однако суд апелляционной инстанции с вышеназванными доводами не соглашается в связи с нижеследующим.

Мировым судьей установлено, что спор между сторонами возник по вопросу правомерности начисления поставщиком абоненту-гражданину платы за потребленный природный газ по нормативу потребления за период после истечения срока поверки прибора учета газа до установки нового прибора учета.

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в частности, договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с пп. «в» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

Пунктом 1.7 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14 октября 1996 года, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета.

В силу пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, действующее и ранее действовавшее законодательство, регулирующее порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит, и за сроком их проверки, и предусматривает последствия пропуска такой проверки.

При этом ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязательства поставщика предупреждать об истечении срока проверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств выполнения Королевым В.Б. как собственником прибора учета газа обязанности по своевременному представлению его на проверку ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

В силу п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Как следует из пункта 5.3 заключенного истцом договора от 14 апреля 2005 года при отсутствии у покупателя прибора учета газа, расчет производится по установленным нормам газопотребления, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенного в 2005году договора несостоятельны.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока его очередной поверки (межповерочного интервала).

В связи с изложенным расчет платы обоснованно произведен ответчиком, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности действий ответчика и правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов по существу спора.

Помимо вышеизложенного, в апелляционной жалобе истцом приведены доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судья не выяснял у сторон наличие желания заключить мировое соглашение, не исследовал письменные доказательства, а ограничился оглашением названий документов; не провел судебных прений.

Указанные доводы опровергаются текстом протокола судебного заседания от 12 октября 2017 года (л.д.45-46), из которого следует, что мировой судья разъяснял сторонам права, в том числе, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей норму, предусматривающую возможность сторон заключить мировое соглашение; процедура исследования письменных доказательств соблюдена судом в рамках, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; право на участие в прениях сторонам было предоставлено.

Иных, основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░