Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2018 от 11.01.2018

Судья Попова С.Н.                                                           Дело № 33-1997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н. А.,

судей Шилиной Е. М., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года апелляционную жалобу Лошаковой Ю.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятие городского округа Домодедово (МУП «Теплосеть») к Лошаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, по иску Лошаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамошина В.С. к Администрации городского округа Домодедово о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Лошаковой Ю.В., представителя МУП «Теплосеть» – Тимошичева О.В.,

Установила:

МУП «Теплосеть» обратилось к ответчикам с требованиями о выселении без предоставления другого жилого помещения из общежития по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновывал тем, что на основании постановления Главы домодедовского района от <данные изъяты> <данные изъяты> здание «Общежитие», расположенное по указанному адресу принято в муниципальную собственность. Постановлением администрации городского округа Домодедово от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть», Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово общежитие закреплено за МУП «Теплосеть» на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация право хозяйственного ведения на общежитие зарегистрировано в установленном порядке. Выходом на место сотрудниками МУП «Теплосеть» установлено, что в жилых помещениях общежития проживают лица, не являющиеся сотрудниками МУП «Теплосеть». Согласно писем УФМС по <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> граждан, зарегистрированных по месту жительства или пребывания по названному адресу не значится. <данные изъяты> и <данные изъяты> МУП «Теплосеть» обратилось к гражданам, проживающим в общежитии с просьбой освободить жилые и нежилые помещения до <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено комиссионное обследование жилых помещений в общежитии и был составлен, акт, которым установлено проживание в <данные изъяты> общежития Лошакова Ю.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> повторно были проведены профилактические мероприятия, направленные на выявление и установление лиц, незаконно проживающих в жилых помещениях общежития. В ходе проверки было установлено, что в <данные изъяты> общежития проживают Лошакова Ю.В., Мамошин В.С.. <данные изъяты> им было направлена претензия с требованием освободить жилое помещение до <данные изъяты>. Претензия осталась без ответа. На основании пп.2п.1 ст. 92, п.1. ст. 94, п.2 ст. 102 жилищного кодекса РФ требования просят удовлетворить.

Лошакова Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мамошина В.С., с самостоятельными требованиями обратилась к Администрации городского округа Домодедово о признании права пользования жилым помещением- квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма. Свои требования обосновывала тем, что с 2005 года она постоянно проживают в спорном жилом помещении, а ее несовершеннолетний сын Мамошин В.С. проживает с рождения. Указанное жилое помещение в 1998 г. было предоставлено ее бывшему мужу Мамошину С.В., в связи с трудовыми отношениями в Подольском филиале ОАО «Мосэнерго». С 2005 года она вселилась в спорное жилое помещение. В 2007 году между ней и Мамошиным С.В. был зарегистрирован брак. В сентябре 2016 года брак был расторгнут. После вселения в спорное жилое помещение неоднократно обращалась к руководителю сетевой компании с просьбой прописать ее и её несовершеннолетнего ребенка в занимаемой квартире. Однако в регистрации было оказано. В дальнейшем узнала, что дом-общежитие передан в муниципальную собственность Администрации городского округа Домодедово. ОАО «ФСК ЕЭС» (ранее ОАО «Мосэнерго») неоднократно обращалась к администрации г/о Домодедово с ходатайством о сохранении прав работников предприятия на жилые помещения в общежитии как персоналу «Пахра». Однако заявления были оставлены без ответа, устно сообщили, что спорное жилое помещение имеет статус общежитие. Кроме того она исправно оплачивает расходы по содержанию жилья, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, производит ремонт. До настоящего времени дом давно утратил признаки общежития, жильцы дома имеют свои ключи и самостоятельный способ пользования жилым помещением в каждой квартире. По месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, не проживает, не вселялась, регистрация носит формальный характер, в связи с указанным требования просят удовлетворить.

Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> вынесенного в протокольной форме, гражданские дела по иску Муниципального унитарного предприятие городского округа Домодедово (МУП «Теплосеть») к Лошаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, и по иску Лошаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>. к Администрации городского округа Домодедово о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Бархатова Т.О., Кормилицын И.А. требования поддержали по доводам указанным в иске и просили удовлетворить. Фамилию ребенка просили считать <данные изъяты> вместо Лошаков. В удовлетворении требований Лошаковой Ю.В. просили отказать, так как Лошакова Ю.В. не является работником МУП «Теплосеть».

Лошакова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>. в судебном заседании с заявленными требованиями МУП «Теплосеть» не согласилась, так как спорное жилое помещение было предоставлено ее мужу Мамошину С.В. в 1998 году по распоряжению руководителя ОАО «Мосэнерго» до получения квартиры. В спорное жилое помещение вселена в 2005 году, с 2007 года у них был зарегистрирован брак. Документов, подтверждающих основания проживания не имеет. Ребенок зарегистрирован по месту жительства отца в <данные изъяты>, она зарегистрирована в Востряково. На учете по улучшению жилищных условий в администрации городского округа администрации не состоит. К истцу отношения не имеет, трудовых отношений с ним нет. Требование о признании права пользования жилым помещением и заключением договора социального найма просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.А. в судебном заседании в удовлетворении требований МУП «Теплосеть» просила отказать. Полагает, требования заявлены с процессуальными нарушениями. МУП «Теплосеть» не собственники помещения, жилое помещение принадлежит администрации г/о Домодедово. Только собственник жилого помещения может выселять, продавать имущество. МУП «Теплосеть» не является работодателем ответчицы. В 1998 году как сотруднику ОАО «Мосэнерго» бывшему мужу ее доверительницы Мамошину С.В. предоставили спорное помещение. Считает, требования о признании права пользования спорным жилым помещением обоснованы. Лошакова Ю.В. оплачивает коммунальные услуги. Место регистрации Лошаковой Ю.В. носит формальный характер, по месту регистрации не проживает, никогда не вселялась.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> Голенцов М.В., действующий по доверенности, с требованиями МУП «Теплосеть» согласился и просил удовлетворить. МУП «Теплосеть» имеет право обращаться в суд с иском о выселении. В удовлетворении требований Лошаковой Ю.В. просил отказать, так как не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что Лошакова Ю.В. вселилась на законных основаниях в спорное жилое помещение.

Представитель отдела миграции УМВД России по городскому округу Домодедово Зайченко Л.Н., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала МУП «Теплосеть», просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Лошаковой Ю.В. просила отказать, так как не представлен документ на предоставление спорного жилого помещения.

Представитель Управления опеки и попечительства МО по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Судом извещался.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Муниципального унитарного предприятие городского округа Домодедово (МУП «Теплосеть») удовлетворены. Лошакова Ю.В. и <данные изъяты> выселены из жилого помещение «Общежитие», расположенного по адресу: <данные изъяты>, кВ.15 без предоставления другого жилого помещения. С Лошаковой Ю.В. в пользу МУП «Теплосеть» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении иска Лошаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением – квартирой 15, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе Лошакова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении своего иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений…

Статья 100 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязательность заключения договора найма специализированного жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное в общежитии находится в муниципальной собственности на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением руководителя администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> здание общежития, расположенное по адресу: <данные изъяты> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть». Право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт проживания Лошаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>., в <данные изъяты> общежития по указанному адресу ими не оспариваются. Регистрацию по месту жительства по данному адресу Лошакова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> не имеет. Согласно паспортным данным Лошакова Ю.В. с 1996 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Из выписки из домовой книги <данные изъяты>. с 2015 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, по месту регистрации отца.

Из пояснений Лошаковой Ю.В. усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ее бывшему мужу Мамошину С.В. ОАО «Мосэнерго» в 1998 г., в котором он работал. В трудовых отношениях Лошакова Ю.В., бывший муж Мамошин С.В. с истцом не состоят и не состояли. Она вселилась в указанное помещение в 2005 году. В 2007 году у них с Мамошиным С.В. был зарегистрирован брак.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований дл удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу ст. 13 Федерального закона «О введение действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела Лошакова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты>, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в администрации городского округа <данные изъяты>, либо являются лицами, нуждающимися в жилых помещениях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, бывший муж ответчицы – Мамошин С.В., которому изначально предоставлялось спорное жилое помещение, в нем зарегистрирован не был, права на него не оформлял, а документы, подтверждающие законность предоставления ему жилого помещения, отсутствуют, что подтверждается справкой Домодедовской РМЭС ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», представленной ответчицей в заседании судебной коллегии.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что распоряжение собственника жилого помещения о предоставлении названного помещения ответчикам не принималось, регистрацию по месту жительства либо по месту пребывания в нем они не имеют, обладают правом пользования жилым помещением по другим адресам в <данные изъяты>, в трудовых отношениях с истцом не состоят и не состояли, суд вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении без предоставлении другого жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим заявителем, не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошаковой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи