Решение по делу № 33-1042/2020 от 13.05.2020

41RS0001-01-2019-013598-82 Судья Сокова Ю.В. (2-568/2020) Дело № 33-1042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Миронова А.А.,
	Урбана Д.Е.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 Немковой Любови Валерьевне, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Овчинникова А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Коломиец В.М., третьего лица Овчинникова А.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2006 Петропавловск-Камчатским городским судом по уголовному делу №, по которому истец являлся потерпевшим, постановлен приговор в отношении Овчинникова А.В. с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с Овчинникова А.В. в пользу истца взыскана сумма в размере 483400 рублей. Определением от 24.05.2019 в связи с утратой исполнительного листа УФССП России по Камчатскому краю, судом удовлетворено заявление Гаврилова В.С. о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, в указанном определении суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, в связи с чем, в требовании истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. 09.08.2019 было возбуждено исполнительное производство. 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Немковой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 стать 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), то есть в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и повлекшими причинение Гаврилову В.С. морального вреда. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. незаконными, обязать ее устранить допущенные нарушения, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судом постановлено решение, которым действия судебного пристава-исполнителя Немковой Л.В. признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Немкову Л.В. по устранению допущенного нарушения отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что приговором суда он был осужден к отбыванию наказания сроком на 6 лет 6 месяцев, указанным приговором с него в пользу истца взыскали денежную сумму в размере 483400 рублей. 19.05.2006 он трудоустроен в СИЗО с начислением заработной платы. Вплоть до декабря 2006 года его заработная плата поступала в счет погашения долга перед истцом. Затем он был переведен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где был сильно избит. После выздоровления снова был трудоустроен, получал заработную плату, которая удерживалась в счет погашения задолженности перед Гавриловым В.С. После освобождения, в июне 2010 года ему стало известно, что его обязательства перед истцом исполнены путем продажи принадлежащего ему имущества. По его заявлению было возбуждено дело о незаконном изъятии имущества, которое было прекращено в связи с истечением срока давности. Учитывая, что Гаврилов В.С. получил от Овчинникова А.В. денежные средства в полном размере, оснований для удовлетворения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, указанным определением Гаврилову В.С. отказано в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Пояснений, по каким причинам отказано в восстановлении пропущенного срока, в резолютивной части не отражено. Обратившись в службу судебных-приставов, Овчинников А.В. узнал, что Гаврилов В.С. предъявил дубликат исполнительного листа, однако самого определения суда о мотивах его выдачи не представил, в связи с чем, ему самому пришлось запросить в архиве суда данное определение, которое было предоставлено судебному приставу. Полагает, что судебный пристав-исполнитель поступила законно, отказав в возбуждении исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Овчинников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Коломиец В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Гаврилов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо Овчинникова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 01.05.2019, действующей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 данной нормы копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом, перечень оснований по которым исполнительный лист может быть возвращен взыскателю является исчерпывающим (статья 46 данного закона).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела 17.05.2006 по уголовному делу № Петропавловск-Камчатским городским судом постановлен приговор в отношении Овчинникова А.В., в рамках которого удовлетворен гражданский иск, с Овчинникова А.В. в пользу Гаврилова В.С. взыскана сумма в размере 483400 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 удовлетворено заявление Гаврилова В.С. о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № на сумму 483 400 рублей. В удовлетворении требований Гаврилова В.С. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

При этом, вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части указанного определения, судья разъяснила причины отказа, указав, что ввиду установления факта утраты исполнительного листа УФССП России по Камчатскому краю после предъявления исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа не прерывался и не истек.

Из определения также следует, что Овчинников А.В. был привлечен в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 на основании исполнительного листа от 10.07.2019 серии ФС №, в отношении должника Овчинникова А.В. возбуждено исполнительное производство № на сумму 483400 рублей.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Немковой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 10.07.2019 серии ФС № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, для возвращения истцу исполнительного листа не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного-пристава исполнителя Немковой Л.В. являются незаконными. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство по исполнительному листу от 10.07.2019 серии ФС № уже было возбуждено постановлением от 09.08.2019 (л.д. 38-40).

Судом правильно указано на то, что доказательств исполнения Овчинниковым А.В. приговора суда от 17.05.2006 в части удовлетворения гражданского иска на сумму 483400 рублей не представлено, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства от 09.08.2019 №, таких сведений не содержат, в связи с чем, довод жалобы об исполнении третьим лицом своих обязательств перед ГавриловымВ.С. отклоняется.

При этом, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Немкову Л.В. обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку исполнительный лист возвращен Гаврилову В.С., что не лишает его права вновь обратиться в службу судебных-приставов. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1. от 26.11.2019, постановление от 23.09.2019 отменено.

Установив факт причинения истцу вреда, вину причинителя вреда УФССП России и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова В.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части размера суммы компенсации морального вреда, решение не оспаривается.

При таком положении приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Овчинникова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий
Судьи