Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6326/2018 ~ М-4282/2018 от 23.07.2018

Дело №2-6326/2018 (11)66RS0004-01-2018-005929-76

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием истца Суфиева Р.Р., представителя ответчика по доверенности - Симоненкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфиева Руслана Руфхатовича к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суфиев Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр развития туризма <адрес>» (далее – ГБУ СО «ЦРТ СО») о взыскании невыплаченной заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с № по № состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела организационно-кадрового обеспечения. В период работы истец не дополучил заработную плату, неоднократно и незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, а именно при трудоустройстве в ГБУ СО «ЦРТ СО» с № не была установлена и выплачена ежемесячная надбавка за стаж работы согласно Положению об оплате труда работников ГБУ СО «ЦРТ СО» и применения стимулирующих и компенсационных выплат», утвержденного приказом директора ГБУ СО «ЦРТ СО» от № № № и действующее до №, а также до увольнения, поскольку новое Положение об оплате труда утвержденное приказом директора ГБУ СО «ЦРТ СО» от № № № не подлежало применения, так как ухудшало положение работников. Приказ от № № № – кадры о наложении дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, так как нарушен порядок, предусмотренный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ директора от № № №-кадры о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконен, так отсутствовала объективная возможность проведения инвентаризации. Также при увольнении не выплачена материальная помощь, подписанная приказом директора от № № №-П. С № по № истец систематически незаконно был лишен премии, при этом часто привлекался к работе в выходные и праздничные дни. При увольнении не получил надбавку за сложность и напряженность за июль № года. Нарушение трудовых прав со стороны работодателя причинило истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ГБУ СО «ЦРТ СО» в свою пользу невыплаченную ежемесячную надбавку за стаж работы в размере № рублей с учетом вычета подоходного налога из суммы № рублей с районным коэффициентом, невыплаченную ежемесячную премию в размере № рублей с учетом вычета подоходного налога из суммы № рублей с районным коэффициентом, невыплаченную надбавку за сложность, № рублей с учетом вычета подоходного налога из суммы № рублей с районным коэффициентом, невыплаченную материальную помощь в размере № рубля с учетом подоходного налога из суммы № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, отменить приказ от № № № - кадры о дисциплинарном взыскании, приказ от № № №-кадры о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании истец Суфиев Р.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ СО «ЦРТ СО» - Симоненков М.С., действующий на основании доверенности от №, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. № Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. № ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. № ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. № ст. № ТКРФ).

Согласно ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. № Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, Суфиев Р.Р. с № по № занимал должность начальника отдела организационно-кадрового обеспечения, что подтверждается трудовым договором от № № №, копией трудовой книжки истца и стороной ответчика не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ГБУ СО «ЦРТ СО» невыплаченной ежемесячной надбавки за стаж работы в размере № рублей с учетом вычета подоходного налога из суммы № рублей с районным коэффициентом, суд оснований для удовлетворения не находит.

В соответствии с п. № Положения об оплате труда работников ГБУ СО «ЦРТ СО» и применении стимулирующих и компенсационных выплат, утвержденных приказом директора ГБУ СО «ЦРТ СО» от № №№-б, ежемесячная надбавка выплачивается за стаж работы в учреждении с учетом времени работы в Учреждении; в органах, стаж работы в которых включается в стаж государственной гражданской службы для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет. При этом в силу п. № данного Положения при формировании фонда оплаты труда работникам Учреждения сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты – ежемесячной надбавки за стаж работы в Учреждении исходя из фактических выплат, но не более двух с половиной должностных окладов.

Так из системного толкования следует, что в расчет ежемесячной надбавки за стаж работы принимается исключительно период работы в Учреждении - ГБУ СО «ЦРТ СО», данное обстоятельство также подтвердила свидетель Ахметвалиева М.В., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Согласно п. № Положения об оплате труда работников ГБУ СО «ЦРТ СО», утвержденного приказом директора от № №№ установлена ежемесячная надбавка за стаж работ в Учреждении и за общий трудовой стаж государственной гражданской службы. Данное Положение не оспорено и не отменено. Полагающаяся истцу надбавка выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Оценивая доводы истца Суфиева Р.Р. о взыскании материальной помощи, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. п. №, №., № Положения «О премировании и оказании материальной помощи работникам ГБУ СО «ЦРТ СО», утвержденного приказом директора учреждения от № № №, истцом не доказана совокупность условий для ее выплаты, а именно наличие заявления на выплату материальной помощи и приказа о предоставлении отпуска, либо окончание календарного года, либо наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. № данного Положения.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца об оказании материальной помощи в связи с отпуском от № имеется, вместе с тем, приказом от № № №-о ежегодный оплачиваемый отпуск Суфиеву Р.Р. перенесен с № на №, календарный год на момент увольнения истца не окончен, приказ о предоставлении отпуска до увольнения не издавался, работник правом использования отпуска с последующим увольнением, предоставленным ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие приказа о выплате материальной помощи к ежегодному отпуску от № № №-П, подписанный директором, при отсутствии приказа на отпуск, не является самостоятельным основанием для начисления и выплаты материальной помощи.

Кроме того, из пояснений свидетеляГатиной И.Н., согласующихся с материалами дела, следует, чтоприказ о выплате Суфиеву Р.Р. материальной помощи для исполнения не передавался, так как отсутствовал сам приказ на отпуск,а для начисления и выплаты материальной помощи необходимо наличие этих двух приказов, что закреплено в соответствующем Положении Учреждения.

Требования истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит частично обоснованными.

Трудовые обязанности истец исполнял на основании трудового договора от № № №, должностной инструкции начальника отдела организационно-кадрового обеспечения от № № №.

Приказом от № № №-кадры Суфиев Р.Р. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных пп. № трудового договора № № от №, выразившееся в слабом контроле за исполнением распоряжений руководства об организации работы и приеме входящих звонков с № года в круглосуточном режиме на корпоративный номер для информационной поддержки туристов и болельщиков в рамках подготовки к проведению чемпионата мира по футболу №.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указаны письменные пояснения Суфиева Р.Р. от №.

Приказом от № №№ «О работе ГБУ СО «ЦРТ СО» период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу №» на Суфиева P.P. возложены, в числе прочих, обязанности по организации работы с № г. в круглосуточном режиме телефонной линии с корпоративного номера для информационной поддержки туристов и болельщиков, в том числе на иностранных языках.

Суд полагает, что свою обязанность истец Суфиев Р.Р. выполнил в полном объеме, в служебной записке от № доложил руководству о неисполнении сотрудником Бушуевой Ю.А. обязанности по поддержанию работы телефона в круглосуточном режиме № после № часов № минут, в том числе предложив привлечь указанное лицо к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приравнивания служебной записки истца от № к объяснениям, поскольку в данном случае именно информация Суфиева Р.Р. явилась основанием выявления ненадлежащего исполнения обязанностей по приказу от № №№. Какие-либо пояснения истца относительно его действий отсутствуют, доказательств истребования объяснений истца по обстоятельствам, указанным в служебной записке от №, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ № № №-кадры вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком нарушен порядок, установленный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от № № №-кадры к истцу Суфиеву Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных подп.№. трудового договора №№ от №, выразившееся в не проведение инвентаризации имущества учреждения в период с № года по № года в соответствии с Приказом директора ГБУ СО «ЦРТ СО» №№ от № года «О проведении инвентаризации» при переезде в новое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, №.

Приказом от № № № «О проведении инвентаризации» установлено провести инвентаризацию в срок с № по №.

В объяснениях от № Суфиев Р.Р. указывает на невозможность проведения инвентаризации, поскольку полиграфическая и сувенирная продукция поступала в ГБУ СО «ЦРТ СО» без документов для постановки на учет, а также в связи с тем, что № им подано заявление об увольнении.

С учетом подп. №. трудового договора №№ от №, п.п. №, №, № должностной инструкции от № № №, пп. «в» ч. № договора о полной индивидуальной материальной ответственности от №, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком, совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд критически относится к доводам истца об исполнении обязанности со своей стороны, каких-либо доказательств уведомления непосредственного руководства о проблемах с поставщиками сувенирной и полиграфической продукции не представлено. Кроме того, суд учитывает, что Суфиев Р.Р. в своих пояснениях указал на факт принятия сувенирной и полиграфической продукции от поставщиков по транспортным накладным, которые согласно пояснениям свидетеля Ахметвалиева М.В. являются бухгалтерскими документами, позволяющими провести инвентаризацию. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Порядок, предусмотренный ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора соблюден.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от № № №-кадры не имеется.

Рассматривая требования Суфиева Р.Р.о взыскании с ответчика невыплаченной ежемесячной премии с № по № в размере № рублей с учетом вычета подоходного налога из суммы № рублей с районным коэффициентом, суд приходит к следующему.

Порядок премирования по итогам месяца предусмотрен п. № – № Положения об оплате труда работников ГБУ СО «ЦРТ СО», утвержденного приказом директора от № №№, и разделом № Положения «О премировании и оказании материальной помощи работникам ГБУ СО «ЦРТ СО», утвержденного приказом директора учреждения от № № №.

В соответствии с указанными нормами локальных актов, решение о премировании принимается комиссией, осуществляется премирование в пределах утвержденного фонда оплаты труда за фактически отработанное время и качественное выполнение должностных обязанностей, выплата премий производится на основании приказа директора, при этом сотруднику может быть снижен размер премии.

Кроме того, установление и изменение размера стимулирующей выплаты – премии является компетенцией Комиссии и правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно в пределах их полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом показателей и отношению к обязанностям (п.п. № - № Положения «О премировании и оказании материальной помощи работникам ГБУ СО «ЦРТ СО»). В ходе рассмотрения дела факт совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истца не доказан. Работодатель учитывал результаты труда истца. Снижение размера выплат стимулирующего характера не является привлечением к дисциплинарной ответственности, не обуславливает необходимость соблюдения соответствующей процедуры. Учитывая стимулирующий характер спорных выплат, ответчик вправе самостоятельно определять, заслуживает ли работник поощрительного вознаграждения, каким должен быть размер такого вознаграждения, определяемый, в том числе, с учетом результатов оценки деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, в том числе протоколы заседания комиссии по премированию и определению размера надбавки за интенсивность и высокие результаты работы сотрудников за январь – июль № год, приказ от № № №-П, п. № Положения «О премировании и оказании материальной помощи работникам ГБУ СО «ЦРТ СО», пояснения сторон по делу, учитывая, что решение комиссии принято в пределах компетенции, в предусмотренном порядке, в полномочном составе, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика невыплаченной ежемесячной премии с № по № в размере № рублей с учетом вычета подоходного налога из суммы № рублей с районным коэффициентом.

В соответствии с п.п. №, № Положения об оплате труда работников ГБУ СО «ЦРТ СО», утвержденного приказом директора от № №№, ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (за исключением водителей) устанавливается истцу в размере до №% должностного оклада. При этом конкретный размер данной надбавки для каждого работника предлагаетначальник отдела, определяет комиссия, а устанавливает руководитель приказом по учреждению. К условию для установления ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы относится ответственное отношение работника учреждения к исполнению своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт увольнения истца по собственному желанию №, наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика надбавки за сложность и напряженность за июль № года.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей № (абзац четырнадцатый части первой) и № Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая вину работодателя и обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нравственные страдания истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда № руб. № коп.

В соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей №. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в № № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суфиева Р. Р. к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр развития туризма <адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, снятии дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ от № № №-кадры о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр развития туризма <адрес>» в пользу Суфиева Р. Р. компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центр развития туризма <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова