Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 (2-6081/2013;) ~ М-5743/2013 от 06.12.2013

Дело №2-898/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2014 года                             г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО7, Петросяна ФИО8, Тарасовой ФИО9 к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что с 12 апреля 1978 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. На обращение к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой квартиры получили отказ, поскольку не представили технический и кадастровый паспорт на жилое помещение, а также справки о том, что ранее ими не было использовано право на приватизацию. Полагают, что указанные обстоятельства не могут препятствовать истцу в приобретении жилого помещения в порядке приватизации. Просят признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

    В судебном заседании представитель истца – Дарченко Е.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснил, что правом на бесплатную приватизацию истцы ранее не воспользовались, перепланировок в квартире не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 того же закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 4 указанного закона предусматривает ограниченный перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации: «не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения».

Согласно ст. 6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Судом установлено, что с 12 апреля 1978 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма (л.д. 13), что усматривается из выписки из домовой книги (л.д. 18-20) и копии финансового лицевого счета (л.д. 23).

С целью приватизировать указанную квартиру, 25 октября 2013 года истцы обратились в Администрацию городского поселения Монино (л.д. 14), однако получили отказ, поскольку не представили технический и кадастровый паспорт на жилое помещение, а также справки о том, что ранее ими не было использовано право на приватизацию (л.д. 17).

Указанные обстоятельства препятствуют истцам в реализации права на приватизацию жилого помещения, в то время как основания к отказу в приватизации занимаемой ими по договору социального найма квартиры в данном случае отсутствуют.

Правом на приватизацию жилого помещения истцы ранее не воспользовались, перепланировок в жилом помещении не производилось, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 24-27).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, поскольку истцы право на приватизацию ранее не использовали, перепланировок в жилом помещении не производилось, оснований для отказа в приватизации не имеется, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за Петросяном ФИО10, Петросяном ФИО11, Тарасовой ФИО12 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                            И.Ю.Кулагина.