Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2011 (2-4794/2010;) ~ М-4459/2010 от 27.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре                               Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 к Андреевой Наталье Ивановне, Епифановой Екатерине Николаевне, Епифанову Александру Юрьевичу, Шишову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Андреевой Н.И., Епифановой Е.Н., Епифанову А.Ю., Шишову Д.О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Андреевой Н.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Епифанова А.Ю., Епифановой Е.Н., Шишова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями были заключены договора поручительства. Заемщик Андреева Н.И. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась ссудная задолженность в размере 122 630, 79 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности на момент обращения в размере 122 630, 79 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 106 101, 56 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 292, 53 рублей, неустойки в размере 6 236, 70 рублей, согласно представленному расчету, а также возврат госпошлины в размере 3 652, 62 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования по состоянию а на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 132 062, 35 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ссудной задолженности в размере 132 062, 35 рублей, возврат госпошлины в размере 3 652, 62 рублей, всего 135 714, 97 рублей.

В судебное заседание представитель истца Семенова А.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Андреева Н.И., Шишов Д.О. иск признали.

Ответчики Епифанова Е.Н., Епифанов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

    На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Андреевой Н.И. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на цели личного потребления под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору (обеспечивает предоставление) поручительство граждан Епифанова А.Ю., Епифановой Е.Н., Шишова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями были заключены договора поручительства, согласно условиям которых (п.п. 2.1., 2.2.) которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Андреевой Н.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 132 062 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 106 101, 56 руб., срочные проценты – 305,85 руб., неустойка 10 801, 11 руб., просроченные проценты 14 853, 83 руб.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Андреевой Н.И. кредит в сумме 200 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив ответчики Андреева Н.И. – заемщик, поручитель Шишов Д.О. исковые требования признали, соглашаясь с суммой долга.

На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками Андреевой Н.И., Шишова Д.О., принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Андреевой Н.И., Епифановой Е.Н., Епифанова А.Ю., Шишова Д.О. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 062 рубля 35 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 3 652 рубля 62 копейки, а всего 135 714 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреевой Натальи Ивановны, Епифановой Екатерины Николаевы, Епифанова Александра Юрьевича, Шишова Дмитрия Олеговича в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 062 рубля 35 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 652 рубля 62 копейки, а всего 135 714 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, по истечении пяти дней с момента оглашения.

Председательствующий:                                                              И.В. Акимова