Решение по делу № 22-970/2020 от 20.05.2020

Дело № 22-970/2020 судья Осипов П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 июня 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике Захаровой Е.Ю.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Вяхирева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года, которым возвращено прокурору Центрального района г. Твери уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнение адвоката Вяхирева И.В. и прокурора
Виноградовой Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также в целях нанесения вреда другим лицам, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года возвращено прокурору Центрального района г. Твери уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 полагает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении. Автор жалобы поясняет, что согласно выводам суда денежные средства с населения, в том числе и за электроэнергию, в указанный период собирались не ООО «Октан» ИНН 6952014424, как об этом указано в обвинительном заключении, а ООО «Октан» ИНН 6950034111 на основании агентского договора от 01 июля 2015 года. При этом собранные денежные средства сначала зачислялись на расчетный счет ООО «Октан» ИНН 6950034111, после чего перечислялись по распорядительным письмам контрагентам ООО «Октан» ИНН 6952014424. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которых получателем платежа, в том числе и за электроэнергию указано ООО «Октан» ИНН 6950034111, а также заключениями эксперта. Указывает, что ФИО1 обвиняется в том, что он самостоятельно являясь директором ООО «Октан» ИНН 6952014424 принял решение не обращаться в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» для заключения договора электроснабжения и всячески уклонялся от его заключения. Представитель потерпевшего полагает, что в этом и заключается сущность предъявленного ФИО1 обвинения, и это обвинение полностью подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что с 22 апреля 2015 года ФИО1 стал не только директором, но и единственным участником ООО «Октан» ИНН 6952014424. Автор жалобы считает, что ФИО1 осознавал, что у ООО «Октан» ИНН 6952014424 имелась реальная возможность самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а денежные средства, удержанные ООО «Октан» ИНН 6950034111 в качестве агентского вознаграждения, направить на погашение задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, а именно перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт». Полагает, что в обвинительном заключении диспозиция ст. 201 УК РФ при описании преступных действий ФИО1 раскрыта в полной мере. А указание в обвинительном заключении ООО «Октан» ИНН 6950034111 вместо ООО «Октан» ИНН 6952014424 является технической ошибкой. Представитель потерпевшего полагает, что вопреки доводам постановления суда не предъявление внешним управляющим, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе внешнего управления каких-либо требований не умаляет вины самого ФИО1, а говорит лишь только о недостаточной квалификации внешнего управляющего. Согласно заключению эксперта № 3609 от 11 декабря 2017 года «за период с апреля 2016 по декабрь 2016 года между ООО «Октан» ИНН 6950034111 и ООО «Октан» ИНН 6952014424 по агентскому договору удержана сумма вознаграждения в размере 902854 рубля 71 копейки». Сам факт удержания данной суммы подтверждается указанным заключением эксперта. Таким образом, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 заведомо знал о заключении в 2015 году агентского договора и в 2016 году, но не позднее 01 апреля 2016 года решил привлечь к совершению преступления ООО «Октан» ИНН 6950034111. Кроме того, указывает, что в обвинительном заключении период 2015 года ФИО1 не вменяется. По мнению автора жалобы, у следствия не имелось оснований для раздельной оценки действий ФИО1 как в период до 15 сентября 2016 года, так и в период после 15 сентября 2016 года. Вопреки позиции суда следствием установлено, что ООО «Октан» ИНН 6952014424 несмотря на отсутствие договора с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», фактически осуществлял сбор денег за электроэнергию с жителей обсуживаемых домов. Согласно заключению эксперта № 1506 от 31 мая 2019 года в период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года с жителей обсуживаемых домов собрано денежных средств за электроэнергию в сумме 4809002 рубля 30 копеек. Не доверять заключению эксперта оснований нет. Однако ФИО1 инкриминировано причинение ущерба ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в размере 4689002 рублей. Автор жалобы считает, что признание потерпевшим предприятие «ТверьАтомЭнергоСбыт» вместо АО «АтомЭнергоСбыт» не может являться препятствием к рассмотрению уголовного дела, так как «ТверьАтомЭнергоСбыт» является фактически представителем АО «АтомЭнергоСбыт» в г. Твери. По мнению представителя потерпевшего, возвращение уголовное дела прокурору, в данном случае повлечет нарушение требований Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 года, поскольку существенных нарушений норм действующего законодательства не допущено. Просит постановление от 23 марта 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Центрального района г. Твери для устранения изложенных в постановлении недостатков.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими сведениями, в том числе, указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По настоящему делу, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ вышеуказанные признаки в полной мере не раскрыты.

Согласно обвинительного заключения объективная сторона инкриминированного ФИО1 преступного деяния, выразилась в том, что использовал свои полномочия директора ООО «Октан» ИНН 6952014424 вопреки его законным интересам в целях нанесения вреда, как этой организации, так и ресурсоснабжающей организации – ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».
Вместе с тем, из представленных суду материалов дела следует, что денежные средства с населения, в том числе и за электроэнергию, в указанный период времени собирались не ООО «Октан» ИНН 6952014424, как об этом указано в обвинительном заключении, а ООО «Октан» ИНН 6950034111, на основании агентского договора от 01 июля 2015 года. При этом собранные денежные средства сначала зачислялись на расчетный счет ООО «Октан» ИНН 6950034111, после чего перечислялись по распорядительным письмам контрагентам ООО «Октан» ИНН 6952014424, а также на расчетный счет этого общества с указанием платежа «перечисление части собранных денежных средств за ЖКУ согласно договора б/н от 1 июля 2015 года». В свою очередь ООО «Октан» ИНН 6952014424 также направлял эти денежные средства на расчеты с контрагентами. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде

Следовательно, сбор денежных средств с населения в отсутствии договора с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялся не на расчетный счет ООО «Октан» ИНН 6952014424, как об этом указано в обвинительном заключении, а ООО «Октан» ИНН 6950034111, руководителем и учредителем которого также являлся ФИО1
Между тем, указанные фактические обстоятельства своего отражения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не нашли.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 22 апреля 2015 года стал не только директором ООО «Октан» ИНН 6952014424, но и его единственным учредителем (участником). Однако в чем конкретно выразилось при каких обстоятельствах использование ФИО1 своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Октан» ИНН 6952014424 и каких именно, какие именно цели преследовали его действия как руководителя и учредителя этого общества при уклонении от заключения договора с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и напротив, заключении агентского договора с ООО «Октан» ИНН 6050034111 (как указано в обвинительном заключении) и почему они совершены вопреки законным интересам ООО «Октан» ИНН 6952014424 в обвинительном заключении не указано.

Так же не ясно и каким образом указанные действия должны были способствовать доступу ФИО1 к наличным денежным средствам и расчетным счетам общества, продолжению им своей трудовой деятельности в должности директора ООО «Октан» ИНН 6952014424, где он являлся одновременно не только руководителем, но и единственным учредителем, а также каким образом и в результате каких именно действий ФИО1, как руководителя ООО «Октан» ИНН 6952014424 был причинен ущерб АО «АтомЭнергоСбыт».

Также согласно приказу руководителя ООО «Октан» ИНН 6952014424-внешенго управляющего ФИО7 о переводе работника на другую работу от 21 сентября 2016 года Муравьев С.П. с указанной даты переведен на должность исполнительного директора этого общества, который в силу должностной инструкции подчиняется руководителю общества,
т.е. ФИО7

Согласно данной доверенности какие-либо полномочия
ФИО1 на право распоряжения его денежными средствами она не предоставляет.

Данные обстоятельства и требования закона в обвинительном заключении оставлены без внимания, оценка действия как ФИО1 так и внешнего управляющего как до, так и после 15 сентября 2016 года не дана, необходимость и возможность заключения договора с АО «АтомЭнергоСбыт» после указанной даты, роль, цели и степень влияния ФИО1 на это, а также на распределение денежных средств поступающих в ООО «Октан» ИНН 6952014424 не оценена.

Иных обстоятельств, позволяющих суду оценить действия
ФИО1 с точки зрения того, отвечают ли они интересам общества или совершены вопреки его интересам, в чем выразилось причинение существенного вреда действиями ФИО1 другим лицам, какие конкретно действия осуществлены вопреки законным интересам ООО «Октан» ИНН 6952014424, чем действия ФИО1, являющегося единственным учредителем и руководителем этого общества могли навредить этому Обществу, органом следствия в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано.

Кроме того, в нарушении ст. 73 УПК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, органом предварительного следствия не установлен.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 в период с
1 января 2016 года по 26 декабря 2016 года причинил ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» материальный ущерб в размере 4689002 рубля 20 копеек, данный вывод следствия основан на заключениях экспертов № 3609 и № 1506, которые в свою очередь сделаны на основании отчета по сальдо
(т. 1 л. д. 165). А из показаний свидетеля ФИО8, разъяснения эксперта ФИО9, а также из материалов дела следует, что отсутствуют первичные документы, бесспорно подтверждающие как объем потребленной электроэнергии, так и документы подтверждающие размер начисленных и реально собранных с населения денежных средств за нее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении ст. 73 УПК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, органом предварительного следствия не установлен.
Кроме того, в отчете по сальдо и в заключении эксперта приведены расчеты за период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, тогда как ФИО1 вменен период времени с 1 апреля 2016 года по 26 декабря 2016 года.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Установление конкретного существа обвинения и других обстоятельств по делу имеет существенное значение для уголовного дела. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении, а также предъявленного обвинения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт», судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2020 года, которым возвращено прокурору Центрального района г. Твери уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева