Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-735/2011 от 16.09.2011

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихонова В.В.,

С участием прокурора прокуратуры Свердловского района г.Красноярска ФИО10

Обвиняемого Лобко Юрия Алексеевича

Защитника ФИО11, представившего удостоверение и ордер

При секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании предварительного слушания по материалам уголовного дела в отношении Лобко Юрия Алексеевича, родившегося 20 августа 1976г. в г.Назарово Красноярского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего 1-го малолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего без регистрации по месту жительства на ст. Снежница Емельяновского района Красноярского края, ул. Новая, 11-1 работающего у индивидуального <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вопрос о возврате дела прокурору,

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Лобко Ю.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вымогательства, совершенного с применением насилия, организованной группой в отношении потерпевшего ФИО6, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вымогательства, совершенного под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО6

    В судебном заседании предварительного слушания по инициативе суда обсуждался вопрос о возврате дела прокурора по тому основанию, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК, выразившихся, по мнению суда, в том что, оно утверждено некомпетентным прокурором, в частности прокурором <адрес>, а не прокурором <адрес>, тогда как Лобко Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, совершенных согласно обвинительного заключения на территории <адрес>, а также по тому основанию, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные и иные документы, содержание которых полностью или частично невозможно прочитать.

    В судебном заседании предварительного слушания защитник обвиняемого Лобко Ю.А. – адвокат ФИО5, а также обвиняемый Лобко Ю.А.. высказали позицию о согласии с возвратом дела прокурору по указанным основаниям, также полагали, что обвинительное заключение по делу должен утвердить прокурор <адрес>, а наличие нечитаемых материалов уголовного дела, перечисленных защитником в представленному суду письменном ходатайстве, не позволили обвиняемому и его защитнику в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела.

    Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения предварительного слушания, о причине неявки суду не известно, ходатайств об отложении предварительного слушания от потерпевших не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевших.

    Прокурор ФИО10, действующий на основании письменного поручения прокурора <адрес>, возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, тот факт, что его утвердил прокурор <адрес>, не свидетельствует о нарушении закона, т.к., по мнению прокурора, закон не содержит требования об утверждении обвинительного заключения именно прокурором по месту совершения преступлений, доводы защиты о нарушении права на ознакомление с материалами дела на том основании, что в деле имеются нечитаемые документы, по мнению прокурора, также не являются основанием для возврата дела прокурору, т.к. при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ они каких-либо ходатайств не заявили, замечаний по материалам дела не подали, кроме того, полагает, что защитник ФИО5 знаком с материалами дела, из которого выделено данного уголовное дело, а обвиняемый ознакомился с иными, дублирующими документами, которые являются читаемыми.

    Выслушав в судебном заседании обвиняемого Лобко Ю.А., его защитника, прокурора, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору <адрес> в силу ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

    Так, как следует из постановления о привлечении Лобко Ю.А. в качестве обвиняемого, из обвинительного заключения следует, что Лобко Ю.А. обвиняется в совершении двух преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес>.

    Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.

    На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело по ходатайству прокурора было направлено в <адрес> по подсудности на том основании, что преступления совершены в <адрес>.

    Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

    В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу.

    В силу ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

    В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 37 и 222 УПК РФ обвинительное заключение утверждается и уголовное дело направляется в суд, которому оно подсудно, прокурором в пределах его компетенции.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу Лобко Ю.А., изначально подсудному <адрес>, должно быть утверждено прокурором <адрес>.

    Поскольку обвинительное заключение по делу в отношении Лобко Ю.А. утверждено прокурором <адрес>, в компетенцию которого это не входило, суд приходит к выводу о том, что по данному делу порядок утверждения обвинительного заключения, предусмотренный УПК РФ, не соблюден.

    Доводы прокурора о том, что обвинительное заключение по данному делу, могло быть утверждено прокурором <адрес>, суд отвергает как несостоятельные, т.к. они не основаны на вышеприведенных нормах УПК РФ, и на материалах уголовного дела, в которых какие-либо данные о том, что именно прокурору <адрес> вышестоящим прокурором или каким-либо документом поручено осуществление полномочий прокурора, предусмотренных ст. 37 и ст. 220 УПК РФ, по данному уголовному делу, по которому преступления совершены на территории <адрес> не имеется.

    Тот факт, что данное дело расследовалось следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по мнению суда, не дает право прокурору <адрес>, на осуществление им предусмотренных УПК РФ полномочий прокурора по осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения.

    В ходе изучения материалов уголовного дела судом установлено, что на л.д. 86-87, 93-94, 95, 97, 195,196, 197,198, 201-202 тома №, на л.д. 69-70, 171,172 тома №, на л.д. 1-2, 3, 4-5, 6,7-8, 9-11,12,13,14,15-16,17-18,20, 21,22,24,25-27,28 тома № имеются процессуальные и иные документы, текст которых невозможно прочитать.

    На это же обстоятельство обращено внимание и защитой обвиняемого в его письменном ходатайстве.

    Суд обращает внимание на то, что в обвинительном заключении тома № на л.д. 50, 54,62, 74,79,80,84 имеются ссылки на указанные процессуальные документы, которые приведены выше и являются нечитаемыми документами.

    При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении Лобко Ю.А. и его защитника с материалами уголовного дела в прядке ст. 217 УПК РФ было нарушено право обвиняемого и его защитника на полное ознакомление с материалами уголовного дела, что не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ.

    Доводы прокурора о том, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ они каких-либо ходатайств не заявили, замечаний по материалам дела не подали, кроме того, полагает, что защитник ФИО5 знаком с материалами дела, из которого выделено данного уголовное дело, а обвиняемый ознакомился с иными, дублирующими документами, которые являются читаемыми, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы защиты и обвиняемого о невозможности прочтения ряда документов уголовного дела, подтверждены объективно и не опровергнуты прокурором, а о нарушении права на полное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, последними заявлено до назначения судебного заседания, тот факт, что Лобко Ю.А. и его защитник не заявили каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами дела, не свидетельствует о том, что Лобко Ю.А. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, т.к. ознакомиться с вышеуказанными материалами дела фактически невозможно не только Лобко Ю.А. и его защитнику, но и суду, рассматривающему дело, вследствие невозможности полного или частичного прочтения ряда вышеуказанных документов.

    Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при ознакомлении Лобко Ю.А. и его защитника с материалам уголовного дела, а также при составлении обвинительного заключения, при утверждении обвинительного заключения суд в данном случае оценивает как обстоятельства, исключающие возможность постановить приговор, либо вынести иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, которые суд не может устранить в ходе рассмотрения дела,    Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, по мнению суда, являются основанием к возвращению уголовного дела по обвинению    Лобко Ю.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Обвиняемый по данному делу Лобко Ю.А. содержатся под стражей, срок содержания их под стражей установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ

    Обвиняемый Лобко Ю.А., его защитник – адвокат ФИО5 заявили ходатайство об изменении Лобко Ю.А. меры пресечения, ссылаясь на то, что у обвиняемого имеется ребенок, имеется место жительства и место работы.

    Прокурор ФИО10 возражал против изменения Лобко Ю.А. меры пресечения, ссылаясь на то, что оснований для этого не имеется, т.к. ранее Лобко Ю.А. длительное время находился в розыске.

    Выслушав прокурора, обвиняемого Лобко Ю.А., его защитника, суд считает, что ходатайство Лобко Ю.А. об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Суд не находит оснований для изменения Лобко Ю.А.    ранее избранной судом меры пресечения по основаниям, указанным Лобко Ю.А. и его защитником в судебном заседании, и считает, что    Лобко Ю.А.    необходимо на период решения прокурором вопросов по устранению допущенных нарушений сохранить меру пресечения – заключение под стражу,    т.к., по мнению суда, в случае нахождения Лобко Ю.А. на свободе, он, осознавая, что обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия суда, т.к ранее длительное время находился в розыске, помешать установлению истины по делу, в настоящее время обстоятельства, ранее послужившие основанием для продления Лобко Ю.А. срока содержания под стражей, не отпали и не изменились

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227-229, ст. 237 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Лобко Юрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при утверждении и составлении обвинительного заключения для устранения препятствий к его рассмотрению, указанных в настоящем постановлении, и пересоставления обвинительного заключения.

    Меру пресечения в отношении Лобко Юрия Алексеевича – заключение под стражу - оставить прежней.

    В удовлетворении ходатайства Лобко Ю.А. и его защитника об изменении меры пресечения отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                 Тихонов В.В.

Копия верна

Судья:                                            Тихонов В.В.