Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20549/2010 от 19.10.2010

Судья Журавлева И.Г. Дело № 33-20549/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу Управления № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Виноградовой Елены Александровны к Управлению № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика – Реутиной Е.В.,

установила:

Виноградова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению № 5 ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от 25.02.2010 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом ответчик исключил из специального стажа истицы периоды ее работы с 27.08.1992 г. по 31.12.1995 г. в Одинцовской детской музыкальной школе в должности педагога, указав, что данная должность не предусмотрена Списком от 06.09.1991 г., с 01.01.2001 г. по 11.09.2009 г. в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Одинцовская музыкальная школа в должности преподавателя, в связи с тем, что согласно Спискам от 22.09.1999 г. и 29.10.2002 г. предусмотрен вид учреждения - «детская».

Полагая указанное решение пенсионного органа незаконным, просила суд обязать ответчика зачесть в стаж, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях, вышеуказанные периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган - с 11.09.2009 г. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11600 руб., включающие оплату услуг представителя - 10000 руб., банковский сбор - 300 руб., возврат госпошлины 600 руб., оплату за составление доверенности - 700 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица - МОУДОД «Одинцовская школа искусств» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 28 (в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и п.п. 19 п. 1 ст. 27 (в действующей редакции) Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условием определяющим право на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста, является выслуга не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Данным Постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки работ, профессий и должностей и перечни должностей и специальностей, утвержденные Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.09.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему необходимый специальный трудовой стаж педагогической деятельности. Решением комиссии по назначению пенсий от 25.09.2009 г. ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет. При этом ответчик не принял в зачет специального стажа истицы указанные выше периоды ее работы.

Согласно записям в трудовой книжке, приказам по музыкальной школе, в период с 27.08.1992 г. по 31.12.1995 г. истица работала в должности преподавателя. Указанный период исключен ответчиком из специального стажа истицы, поскольку в акте документальной проверки указана должность истицы «педагог», которая не предусмотрена Списками № 463 от 06.09.1991 г., в соответствии с которыми должность включалась в специальный стаж до 01.01.1992 г.

Удовлетворяя исковые требования в части включения указанного периода в льготный стаж истицы, суд правомерно исходил из того, что, несмотря на переименование в Списках должности «педагог» на должность «преподаватель», изменения в деятельности истицы не произошло, и вины истицы в том, что работодателем не была проведена работа по приведению в соответствие наименование ее должности, нет.

В периоды с 01.01.2001 г. по 11.09.2009 г. истица работала в
должности преподавателя той же школы, которая в 2001 г. именовалась как
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования
Одинцовская музыкальная школа, с 2003 г. - как Муниципальное
образовательное учреждение дополнительного образования детей Одинцовская музыкальная школа, с 2008 г. - как Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Одинцовская детская музыкальная школа. Указанный период работы истицы исключен из ее специального стажа, поскольку Списками предусмотрен иной тип учреждения.

Разрешая спор в указанной части требования, суд исходил из того, что законом предусмотрено в качестве оснований для назначения пенсии осуществление педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Кроме того, в 2008 г. по наименованию тип и вид учреждения, в котором работала истица, соответствовал Списку.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 18.06.2004 г. № 197-0 в соответствии с которым, Конституционный Суд РФ указал на возможность установления тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Анализ деятельности музыкальной школы, где работала истица в период, исключенный комиссией, свидетельствует о том, что, несмотря на происходившие реорганизации и переименования, не менялась суть деятельности школы, контингент учащихся — детей в возрасте от 7 до 14 лет и, следовательно, педагогическая деятельность истицы в данном детском учреждении. С учетом изложенного, суд указал в решении, что несоответствие наименования учреждение дополнительного образования детей не должно ущемлять прав истицы, и данные периоды должны быть включены в льготный стаж, поскольку, несмотря на происходившие реорганизации, истица продолжала работу в одной и той же школе с детьми школьного возраста, в той же должности, с теми же функциональными обязанностями.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истицы в должности преподавателя подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части постановленного судом решения правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также банковский сбор в размере 300 руб. за произведенную оплату, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истицей требования в указанной части являются обоснованными, между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя до трех тысяч рублей, с учетом степени сложности дела, а также того обстоятельства, что по данному делу состоялось два судебных заседания, на которых присутствовал представитель истицы (л.д. 87, 127-132).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года в части размера взыскания с Управления № 5 ГУ - Главного Управления ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в пользу Виноградовой Елены Александровны расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до трех тысяч рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: